Điểm tin lề trái số 27: Tham nhũng có phải là hậu quả của thể chế hay không?

Chào các bạn. Đây là chương trình Điểm tin Lề trái số 27, soạn vào ngày Chủ nhật, 02/12/2018. Như thông lệ, chúng tôi sẽ điểm lại những sóng truyền thông lề trái trong tuần này, và chỉ ra những sự thật thú vị mà các bạn chưa chú ý trong mỗi sóng.

Sóng truyền thông số 1:
Tuyên truyền rằng Quốc hội Việt Nam thiếu tính dân chủ

Ngày 20/11, kỳ họp thứ 6 của Quốc hội khóa XIV đã bế mạc. Nghị trình của kỳ họp này bao gồm nhiều sự kiện thu hút sự chú ý của dư luận – như việc bầu Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng giữ chức Chủ tịch nước; bổ nhiệm ông Nguyễn Mạnh Hùng giữ chức Bộ trưởng Thông tin – Truyền thông, phê chuẩn hiệp định CPTPP; tiến hành chất vấn và lấy phiếu tín nhiệm nhiều cán bộ; thông qua các luật “Bảo vệ bí mật Nhà nước”, “Đặc xá” và “Phòng chống tham nhũng” (sửa đổi)… Nhân đó, trong tuần qua, Nguyễn Đình Ấm, Phùng Thanh Sơn và đài BBC tiếng Việt đã khai thác các diễn biến này để công kích Quốc hội.
Nhìn một cách tổng thể, những người tham gia tuyên truyền chủ yếu nhắc lại 2 vụ việc, là việc dư luận chính thống đồng loạt phản đối phát ngôn của đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng về ngành công an, và việc đa số đại biểu Quốc hội không đồng ý thu hồi, đánh thuế tài sản không rõ nguồn gốc của công chức. Dựa vào đó, họ tuyên truyền rằng Quốc hội Việt Nam thiếu dân chủ do không có tam quyền phân lập và do cơ chế “Đảng cử dân bầu”, rằng các đại biểu Quốc hội cố tình làm luật theo hướng bao che tham nhũng để bảo vệ lợi ích nhóm. Ngoài ra, họ cũng ca ngợi những đại biểu Quốc hội nói thuận ý họ, như Lưu Bình Nhưỡng, Trương Trọng Nghĩa, Dương Trung Quốc.
Về mặt chi tiết, phần trả lời phỏng vấn của luật sư Phùng Thanh Sơn trên BBC tiếng Việt chứa một số lập luận đáng chú ý. Sơn nói rằng Quốc hội nên đồng ý thu hồi, đánh thuế tài sản không rõ nguồn gốc của công chức, vì 2 lý do. Thứ nhất, khác với người dân bình thường, công chức phải chịu sự giám sát của dư luận và không có quyền giữ bí mật về tài sản.  Thứ hai, “tài sản có thể hình thành từ các nguồn: tự tạo lập, được tặng cho, nhận thừa kế, nhận chuyển nhượng, trúng thưởng, xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu”; nên “kê khai và giải trình nguồn gốc tài sản không có gì khó thực hiện”.
Từ đó, Sơn cho rằng các đại biểu Quốc hội đang bao che tham nhũng để bảo vệ lợi ích nhóm, và đề nghị 2 giải pháp để xử lý vấn đề này. Một, là giảm số Đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam trong Quốc hội xuống còn 51%, để nhường 49% còn lại cho các đảng khác. Hai, là để các đại biểu Quốc hội tự soạn thảo và thông qua luật, còn cơ quan hành pháp chỉ giữ vai trò phản biện và góp ý.
Sau khi xem xét vấn đề này, chúng tôi xin đưa ra 3 ý kiến.
Thứ nhất, vì hầu hết thu nhập, chi tiêu của các gia đình Việt Nam được tiến hành bằng tiền mặt, và không được ghi vào sổ kế toán, kê khai tài sản là việc dễ làm trên lý thuyết, nhưng khó làm khi thực hành. Luật sư Phùng Thanh Sơn cứ thử tự tính lượng tài sản biếu nhận mà mình có được trong 1 năm qua, hoặc thử kê khai tài sản của những người khác trong gia đình mình thì sẽ biết. Qua đó, có thể thấy kê khai tài sản của cán bộ là việc có thể thực hiện, nhưng phải làm theo tiến trình. Giới công chức phải ghi chép thu nhập và chi tiêu của họ trong ít nhất vài năm, trước khi hệ thống có đủ dữ kiện để kê khai chính xác tài sản của họ.
Thứ hai, không ai cấm các đại biểu Quốc hội Việt Nam soạn thảo luật. Chẳng hạn, các ủy ban của Quốc hội đã soạn thảo Luật Giao dịch Điện tử vào năm 2005, và dự án Luật Hành chính Công vào năm 2018. Tuy nhiên, trong bối cảnh hiện nay ở Việt Nam, đa số các đại biểu Quốc hội ngại soạn và đề xuất dự thảo luật vì nhiều lý do. Trong đó, lý do chính là họ thiếu cả năng lực lẫn nguồn lực để xây dựng dự án luật. Về mặt năng lực, có những đại biểu Quốc hội không am hiểu về hệ thống pháp luật và kỹ thuật lập pháp. Về mặt nguồn lực, họ cũng không có đủ tài chính, nhân sự để triển khai ý tưởng lập pháp của mình. Vì vậy, việc soạn thảo dự luật thường được giao cho chính phủ, là bên vừa có đủ nguồn lực, vừa biết cách thức vận hành của các công việc trong thực tế. Nếu luật sư Phùng Thanh Sơn muốn Quốc hội hiện diện nhiều hơn trong công việc soạn luật, ông nên tìm cách thay đổi các hiện trạng vừa nêu trước khi đưa ra yêu sách.
Còn đại biểu Lưu Bình Nhưỡng thì sao? Như chúng tôi đã phân tích trong bài trước, cách tính toán và trình bày số liệu của ông Lưu Bình Nhưỡng vừa phản khoa học, vừa gây hiểm lầm. Thêm nữa, ông Nhưỡng chính là người từng nói “Hối lộ không phải là tội tham nhũng” vào năm 2017, nói “Chết không có nghĩa là hết nghĩa vụ đóng thuế” vào năm 2018, và mới đây đã bấm nút thông qua Luật An ninh Mạng. Các nhà dân chửi có chắc rằng mình muốn ủng hộ một đại biểu như vậy không?

Sóng truyền thông số 2:
Thực hư chuyện 13 lãnh đạo cấp ban, phòng của báo Thanh Niên
bị cho thôi chức vì không phải là Đảng viên

Ngày 23/11/2018, nhà báo Ngô Thị Kim Cúc của báo Thanh Niên đã viết trên Facebook cá nhân rằng 13 lãnh đạo cấp ban, phòng của báo này đã bị cho thôi chức “vì không phải là Đảng viên”. Những người bị cho tôi chức bao gồm trưởng, phó phòng của các ban Chính trị – Xã hội, Văn nghệ, Giáo dục, Thể thao, Công tác Bạn đọc, Ban Phóng viên Báo Điện tử, Ban Mạng Xã hội, Tòa soạn Tiếng Anh, Phòng Tài vụ và Phòng Quảng cáo.
Ngay trong ngày 23/11, nhiều cá nhân chống đối nhanh chóng đăng lại tin này trên Facebook cá nhân. Sau đó, BBC và RFA tiếng Việt cũng khai thác vụ việc. Nhìn chung, các cá nhân này ca ngợi các nhà báo bị cho thôi chức, đồng thời công kích rằng Việt Nam không có tự do ngôn luận, rằng “Đảng đang làm thay công việc của chính quyền”… Số khác, như bút danh Thường Sơn của Việt Nam Thời báo, viết rằng Đảng đang “giãy chết” nên mới “hoảng loạn” cho thôi chức các cán bộ ở báo Thanh Niên và khai trừ ông Chu Hảo.
Cùng ngày 23/11, trang Facebook Lê Nguyễn Hương Trà cung cấp thêm 2 thông tin về vụ việc này. Thứ nhất, thông tin mà bà Ngô Thị Kim Cúc đưa ra không hoàn toàn chính xác, vì ông Kim Trí là một Đảng viên kỳ cựu. Thứ hai, vụ thôi chức này là kết quả của một quá trình dài 2 năm, chứ không phải do “thình lình úp sọt”. Cụ thể, theo quy định của Trung ương Đoàn về qui hoạch cán bộ, thì cán bộ từ cấp phó phòng/ban trở lên bắt buộc phải Đảng viên, và họ có 1 đến 2 năm để vào Đảng. Trong 2 năm qua, báo Thanh Niên đã dùng nhiều biện pháp để vận động cán bộ, công nhân viên đi học trung cấp chính trị và cảm tình Đảng, nhưng 13 cán bộ vừa nêu tự nguyện không vào Đảng vì nhiều lý do.
Sau khi xem xét vụ việc, chúng tôi xin đưa ra 2 ý kiến.
Thứ nhất, vì những cán bộ vừa bị cho thôi chức vẫn tiếp tục làm báo, và làm ngay trong tòa soạn báo Thanh Niên, còn quá sớm để kết luận rằng vụ việc này cho thấy Việt Nam “không có tự do ngôn luận”.
Thứ hai, vì các thay đổi nhân sự vừa nêu đến từ quyết định nội bộ trong tòa soạn, chứ không phải quyết định của cơ quan quản lý, không thể nói rằng trong vụ việc này “Đảng đang làm thay Nhà nước”. Trong thực tế, vì báo Thanh Niên trực thuộc Hội Liên hiệp Thanh niên, một tổ chức do Đảng Cộng sản thành lập, Đảng có quyền gia tăng sự lãnh đạo của mình đối với tòa soạn báo Thanh Niên. Nếu các cán bộ vừa thôi chức muốn tiếp tục làm công việc quản lý của mình, họ có thể làm cho một báo khác không liên quan đến Đảng.

 

Sóng truyền thông số 3:
Có hay không, chuyện ông Huỳnh Tấn Vinh bị khai trừ Đảng vì “vụ Sơn Trà”?

Trong tháng 11/2018, Đảng Cộng sản Việt Nam đã khai trừ một số Đảng viên thường xuyên tuyên truyền quan điểm đối nghịch trên Internet. Chẳng hạn, ngày 15/11, Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng đã khai trừ ông Chu Hảo, do ông Hảo có biểu hiện “chống đối” và “tự diễn biến”. Ngày 21/11, Đảng ủy quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đã khai trừ ông Huỳnh Tấn Vinh, do ông Vinh bỏ sinh hoạt chi bộ và không đóng Đảng phí từ năm 2014. Trong suốt tuần qua, ông Vinh và nhóm ủng hộ đã tuyên truyền rằng tổ chức Đảng không khai trừ ông một cách công tâm, mà làm việc này để tước chức Chủ tịch Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng của ông, nhằm ngăn ông bảo vệ bán đảo Sơn Trà khỏi các nhóm lợi ích.
Để hiểu “vụ Sơn Trà”, cần tua về thời điểm 2 năm trước. Ngày 09/11/2016, Thủ tướng Chính phủ đã phê duyệt Quy hoạch tổng thể phát triển Khu du lịch quốc gia Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng đến năm 2025. Theo đó, bán đảo Sơn Trà sẽ trở thành một trung tâm cung cấp 4 loại hình du lịch, là du lịch nghỉ dưỡng biển, du lịch sinh thái, du lịch văn hóa – tâm linh và du lịch thể thao mạo hiểm. Các chức năng này được thực hiện bởi nhiều cụm dịch vụ lớn, với quy mô khoảng 1.600 buồng khách sạn vào năm 2030. Hai ngày sau, trên Internet xuất hiện tin đồn rằng tập đoàn Sun Group sắp xây cáp treo du lịch lên đỉnh núi Bàn Cờ ở Sơn Trà. Vì một số thành viên của tổ chức Green Viet ở Đà Nẵng tin rằng dự án này sẽ tàn phá môi trường ở khu bảo tồn thiên nhiên Sơn Trà, và đe dọa loài động vật đặc hữu là voọc Chà Vá chân nâu, họ phát động một đợt ký tên phản đối nhỏ, thu được hơn 1000 chữ ký.
Tháng 03/2017, Công ty Cổ phần Biển Tiên Sa xây một tổ hợp khách sạn, biệt thự nghỉ dưỡng với quy mô hơn 100 phòng trên bán đảo Sơn Trà. Các nhóm bảo vệ môi trường ở Đà Nẵng tiếp tục phản đối dự án này, vì nó phá hủy nhiều khoảng rừng và bao gồm một số công trình xây dựng trái phép. Cuối tháng đó, Chủ tịch Huỳnh Tấn Vinh của Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng đã kiến nghị Thủ tướng Chính phủ xem xét lại Quy hoạch tổng thể phát triển Khu du lịch quốc gia Sơn Trà. Cụ thể, Vinh đề nghị “giữ nguyên hiện trạng” bán đảo Sơn Trà, hạn chế khai thác thềm bờ biển quanh đó, đồng thời xây dựng một khu dự trữ sinh quyển quốc tế bao gồm Sơn Trà và vùng biển xung quanh, để bảo vệ đa dạng sinh học trên bán đảo. Ông Vinh và nhóm thành viên Green Viet cùng phát động ký tên vào kiến nghị này, thu được 13 nghìn chữ ký sau 3 tháng.
Sau khi tiếp xúc với Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng vào ngày 11/05/2017, Tổng cục Du lịch thuộc Bộ Văn hóa – Thể thao và Du lịch quyết định không điều chỉnh quy hoạch theo kiến nghị.
Ngày 30/05/2017, khi phát biểu tại buổi tọa đàm “Phát triển du lịch bền vững khu du lịch quốc gia Sơn Trà”, ông Huỳnh Tấn Vinh tuyên bố rằng bản quy hoạch mới đã vi phạm 3 điều luật, là Luật Bảo vệ và Phát triển Rừng 2004, Luật Đa dạng Sinh học 2008, Luật Tài nguyên Môi trường Biển và Hải đảo năm 2015, và một số nghị định liên quan. Ông Vinh cũng nói rằng bản quy hoạch này chỉ làm giàu cho một thiểu số các “nhóm lợi ích”, thay vì cho đông đảo người dân. Đáp lại, ngày 02/06/2017, Bộ Văn hóa – Thể thao và Du lịch ra công văn đề nghị Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng xử lý, giải trình về phát ngôn “chủ quan, thiếu cơ sở, làm dư luận hiểu sai vấn đề” đó. Hai ngày sau, ông Vinh trả lời các báo rằng Bộ đang muốn “bịt miệng dư luận”, rằng ông sẽ “bảo vệ Sơn Trà đến cùng”. Cùng ngày, Bộ Văn hóa – Thể thao và Du lịch thu hồi văn bản yêu cầu kỷ luật ông Vinh.
Tuy nhiên, vào thời điểm này, cũng có dư luận cho rằng ông Vinh hưởng lợi từ những tuyên bố về Sơn Trà, vì ông đang làm Tổng giám đốc Công ty cổ phần khu du lịch Bắc Mỹ An – Furama Resort Đà Nẵng.
Trong tháng 11/2018, Đảng Cộng sản Việt Nam đã khai trừ một số Đảng viên thường xuyên tuyên truyền quan điểm đối nghịch trên Internet. Chẳng hạn, ngày 15/11, Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng đã khai trừ ông Chu Hảo, do ông Hảo có biểu hiện “chống đối” và “tự diễn biến”. Ngày 21/11, Đảng ủy quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đã khai trừ ông Huỳnh Tấn Vinh, do ông Vinh bỏ sinh hoạt chi bộ và không đóng Đảng phí từ năm 2014. Cả hai lần khai trừ này đều được đưa tin rộng rãi trên các phương tiện truyền thông.
Từ ngày 21 đến nay, ông Vinh liên tục nói trên Facebook, BBC và RFA rằng có thể ông bị khai trừ do “vụ Sơn Trà”, chứ không bị kỷ luật một cách công tâm. Vinh nói rằng nếu làm theo đúng quy định, thì tổ chức Đảng phải khai từ ông sau 3 tháng bỏ sinh hoạt, chứ không cần đợi đến bây giờ, và không cần đưa quyết định kỷ luật lên báo chí. Sau đó, Vinh ví mình “là một Don Kihote nhỏ bé trước các cối xay gió, các thế lực hùng mạnh”, và kêu gọi cộng đồng mạng ủng hộ mình. Ngày 22/11, nick Hải Châu đưa tin đồn rằng tổ chức Đảng ở địa phương khai trừ ông Huỳnh Tấn Vinh để chuyển chức Chủ tịch Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng cho một quan chức về hưu, rồi hưởng lợi từ vị trí đó.
Sau khi xem xét vụ việc, chúng tôi thông cảm với động cơ bảo vệ môi trường của ông Huỳnh Tấn Vinh và các nhóm hoạt động địa phương. Tuy nhiên, các diễn biến trong vụ việc khiến chúng tôi nảy ra 2 suy nghĩ.
Thứ nhất, dù có hay không có vụ Sơn Trà thì ông Vinh cũng sẽ bị khai trừ khỏi Đảng. Về mặt nguyên tắc, ông Vinh xứng đáng bị khai trừ vì đã bỏ sinh hoạt Đảng và không đóng Đảng phí suốt 4 năm qua. Về mặt chính trị, ông Vinh xứng đáng bị khai trừ vì đã ký Kiến nghị 72, phủ nhận tư cách lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam. Về mặt cá nhân, lẽ ra ông Vinh nên tự ra khỏi Đảng trước khi bị khai trừ, vì chính ông đã thừa nhận rằng mình không có chung quan điểm với Đảng. Như vậy, việc Đảng khai trừ ông Huỳnh Tấn Vinh là chuyện rất bình thường, nhất là sau vụ khai trừ ông Chu Hảo hôm 15/11 vừa qua. Ông Vinh và những người ủng hộ không nên xúc động mạnh, hoặc suy đoán bừa bãi về nguyên nhân của sự kiện đó.
Thứ hai, vì ông Vinh là giám đốc Furama, ông có thể trục lợi đáng kể từ cả cương vị Chủ tịch Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng lẫn cương vị thủ lĩnh bảo vệ môi trường. Chẳng hạn, khi ông ngăn các công ty du lịch khác khai thác bán đảo Sơn Trà, ông cũng giúp Furama tránh được nhiều đối thủ cạnh tranh nguy hiểm. Để tránh thiên hạ dị nghị, có lẽ ông chỉ nên đảm nhiệm một trong ba chức danh vừa nêu. Cứ coi việc này như một kiểu “tam quyền phân lập”.

 

Sóng truyền thông số 4:
Lợi dụng dư luận quanh vụ “đường dây đánh bạc nghìn tỷ” và vụ Ngân hàng BIDV
để bôi nhọ chế độ và ngành công an

Trong tuần qua, chiến dịch chống tham nhũng do Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng chỉ đạo đã có một số sự kiện nổi bật. Cụ thể, ngày 29/11/2018, cơ quan điều tra đã bắt và khởi tố ông Trần Bắc Hà, cựu chủ tịch Hội đồng Quản trị ngân hàng BIDV, trong vụ án liên quan đến các sai phạm của ngân hàng đó. Ngày 30/11/2018, Hội đồng Xét xử đã tuyên án 92 bị cáo trong vụ án “đường dây đánh bạc nghìn tỷ”, có liên quan đến một số cựu cán bộ của ngành Công an. Nhiều tổ chức, cá nhân chống đối đã khai thác các sự kiện này để tuyên truyền chống chế độ, chủ yếu theo 4 hướng.
Trong hướng tuyên truyền thứ nhất, họ nói rằng đây “chỉ là phần nổi của tảng băng chìm”, và phàn nàn rằng mức án mà các quan chức tham nhũng nhận được không tỷ lệ thuận với lượng tài sản thất thoát mà họ gây ra.
Trong hướng tuyên truyền thứ hai, họ tận dụng một số phát ngôn gây cười của các luật sư và bị cáo để bôi nhọ chế độ và ngành Công an. Nổi bật là các phát ngôn rằng ông Nguyễn Thanh Hóa “không biết dùng máy tính” khi được bổ nhiệm làm Cục trưởng Cục Cảnh sát Phòng chống Tội phạm Công nghệ Cao; rằng ông Hóa từng bị bắt xe vì đỗ sai nơi quy định, phải nhờ Nguyễn Văn Dương xin công an tỉnh thả xe mới về nhà được…
Trong hướng tuyên truyền thứ ba, họ đòi truy cứu thêm những sai phạm khác của bị cáo Nguyễn Văn Vĩnh. Chẳng hạn, luật sư Phùng Thanh Sơn nói với BBC rằng ông “thấy có dấu hiệu của việc bỏ lọt tội danh ‘Nhận hối lộ’ đối với ông Vĩnh”; bởi ông Nguyễn Văn Dương khai rằng đã đưa cho ông Vĩnh một đồng hồ Rolex trị giá 1,1 tỷ đồng, hàng chục tỷ đồng và hàng triệu dollar. Phóng viên Nguyễn Hoài Nam của báo Pháp luật TP.HCM nhắc rằng vào năm 2013, ông Phan Văn Vĩnh từng đem bán đấu giá số gỗ tang vật thu được từ vụ án buôn lậu của công ty Ngọc Vinh; và việc buôn bán này có dấu hiệu sai quy định.
Trong hướng tuyên truyền thứ tư, họ đòi truy cứu thêm một số người có dấu hiệu liên quan đến vụ việc. Chẳng hạn, BBC viết rằng theo lời khai của Nguyễn Văn Dương, thì cố thứ trưởng Bộ Công an Phạm Quý Ngọ đã giới thiệu CNC làm bình phong cho Cục Cảnh sát Phòng chống Tội phạm Công nghệ Cao. Phóng viên Nguyễn Hoài Nam viết rằng theo lời khai của ông Vĩnh, thì cố Bộ trưởng Bộ Công an Trần Đại Quang từng “chỉ đạo” Tổng Cục Cảnh sát về lộ trình phát triển Công ty CNC. Tuy nhiên, có hai lý do để nghi ngờ rằng Nguyễn Hoài Nam đang xây dựng một “thuyết âm mưu” thiếu cơ sở. Thứ nhất, cố Bộ trưởng Quang chỉ gửi bút phê để trả lời văn bản mà Tổng Cục Cảnh sát trình lên, chứ không phải người chủ xướng trong vụ việc. Thứ hai, cáo trang chỉ ghi rằng bút phê có đoạn: “chú ý không trùng chức năng của Cục An ninh mạng”; chứ không đề cập đến việc cố Bộ trưởng Quang có ý khác.
Sau khi xem xét vụ việc, chúng tôi xin đưa ra 2 ý kiến.
Thứ nhất, chúng tôi không chắc tình trạng tham nhũng ở Việt Nam là hậu quả của chế độ chính trị. Trước năm 1975, chế độ Việt Nam Cộng hòa có đa đảng, nhưng vẫn bị thế giới coi thường vì nạn tham nhũng. Cuối thế kỷ trước, đảng Việt Tân ở thiên đường dân chủ Mỹ cũng tham nhũng, khi dàn dựng hàng trăm trận đánh giả để quyên tiền “ủng hộ kháng chiến” của cộng đồng cờ vàng. Gần đây, các tổ chức “đấu tranh cho dân chủ” ở Việt Nam cũng tham nhũng. Chẳng hạn, khi đài SBTN tổ chức chương trình “Hát cho Nhân quyền” để quyên tiền ủng hộ các “nhà đấu tranh” trong nước vào năm 2013, họ chỉ gửi 16% số tiền quyên được cho cánh trong nước, và chia nhau tiêu số còn lại. Năm 2016, “nhà dân chủ” Mai Xuân Dũng đã biển thủ gần 54 triệu đồng tiền cứu trợ lũ lụt, theo phản ánh của “nhà dân chủ” Lã Việt Dũng. Có lẽ các “nhà dân chủ” nên tự tìm giải pháp để chống tham nhũng trong nội bộ, thay vì diễn màn “chó chê mèo lắm lông”.
Thứ hai, cần nhớ rằng chính các cơ quan điều tra và các tổ chức Đảng đang phơi bày những vụ tham nhũng như vụ “đường dây đánh bạc” và vụ BIDV. Hãy tuyên dương người có công thay vì đả kích họ.

 

Sóng truyền thông số 5:
Kêu gọi thành lập các “nghiệp đoàn độc lập” hợp tác với nước ngoài

Trong tuần qua, một số tổ chức, cá nhân chống đối tiếp tục vận động thành lập, hỗ trợ các “nghiệp đoàn độc lập” có hoạt động chính trị cấp tiến, nhân cơ hội mới từ các hiệp định EVFTA và CPTPP. Trong đó, bài của Nguyễn Quang Duy trên BBC tiếng Việt, và các bài của Trúc Giang, Nguyễn Hồng Phúc, Thảo Vy trên Việt Nam Thời báo là đáng chú ý nhất. Nhìn chung, các bài viết này xoay quanh 2 chủ đề.
Trong chủ đề thứ nhất, họ công kích, đòi sửa đổi một số chính sách liên quan đến hiệp định CPTPP của Nhà nước Việt Nam. Chẳng hạn, Thảo Vy công kích đoạn chú thích trong Nghị định phê chuẩn CPTPP, theo đó “Trong trường hợp có tranh chấp, Việt Nam sẽ không bị trừng phạt thương mại trong vòng (…) 5 năm liên quan đến 2 nghĩa vụ về “Quyền tự do liên kết” và “Quyền thương lượng tập thể”. Nguyễn Hồng Phúc viết rằng “để đảm bảo tính đồng bộ, thống nhất của hệ thống pháp luật”, Nhà nước Việt Nam cần ban hành các luật liên quan đến quyền lập hội, quyền biểu tình, và xem xét lại Luật An ninh Mạng, để tránh mâu thuẫn với các hiệp định thương mại tự do mà Việt Nam đang ký kết.
Đáng tiếc, 11 quốc gia còn lại đã đồng ý cho Việt Nam vào CPTPP, dù Việt Nam có Luật An ninh Mạng, chưa có Luật về Hội và Luật Biểu tình. Vì vậy, thay vì trách Việt Nam vi phạm CPTPP, Nguyễn Hồng Phúc nên trách 11 quốc gia kia đã đổi “nhân quyền” của họ lấy lợi nhuận”.
Trong chủ đề thứ hai, họ vẽ ra phương thức hoạt động cho các nghiệp đoàn độc lập ở Việt Nam trong tương lai. Chẳng hạn, Trúc Giang viết rằng Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội vừa soạn một tờ trình về việc sửa đổi Bộ Luật Lao động 2012, trong đó các nghiệp đoàn độc lập không bị hạn chế quyền tham gia các tố tụng dân sự. Giang đề nghị các “nghiệp đoàn độc lập” tận dụng cơ hội này để “đại diện người lao động trong tranh tụng, tổ chức đình công, bãi thị”. Thảo Vy nói rằng vì trong 5 năm tới, Việt Nam sẽ không bị trừng phạt thương mại nếu vi phạm “quyền thương lượng tập thể” ở cấp doanh nghiệp, các “nghiệp đoàn độc lập” nên tổ chức thương lượng tập thể ở cấp ngành thay vì cấp doanh nghiệp để vượt qua khó khăn đó.
Khác với chuỗi bài viết vụn vặt trên Việt Nam Thời báo, bài của Nguyễn Quang Duy đưa ra một hướng dẫn có tính hệ thống hơn. Duy nói rằng trong cơ chế của CPTPP, thì chỉ các chính phủ nước ngoài đã ký hiệp định này mới có quyền kiện Nhà nước Việt Nam khi xảy ra tranh chấp thương mại, chứ các “nghiệp đoàn độc lập” không có quyền đó. Vì vậy, nếu muốn được việc, các “nghiệp đoàn độc lập” của Việt Nam phải hợp tác chặt chẽ với các chính phủ và nghiệp đoàn nước ngoài. Chẳng hạn, khi một tranh chấp thương mại xảy ra, các nghiệp đoàn Việt Nam có thể đề nghị một nghiệp đoàn nước ngoài vận động chính phủ chỗ họ khởi kiện; hoặc trực tiếp đình công để vận động các chính phủ các nước khởi kiện…
Ngoài ra, Duy nói giới lãnh đạo nghiệp đoàn phải hiểu rõ thị trường việc làm, chính sách kinh tế của Việt Nam và thế giới; phải được người lao động tin yêu; và phải biết đàm phán, tránh những xung đột không cần thiết. Cuối bài, Duy viết rằng hoạt động nghiệp đoàn chỉ phát huy hiệu quả trong chế độ đa đảng.
Nếu các “nghiệp đoàn độc lập” của Việt Nam phải hợp tác chặt chẽ với các chính phủ nước ngoài như Nguyễn Quang Duy đề nghị, thì chúng có thật sự độc lập không? Và chúng đại diện cho người lao động Việt Nam, hay đại diện cho các tổ chức muốn lật đổ chế độ, để thiết lập thể chế đa đảng? Các nhà dân chửi nên trả lời dứt khoát 2 câu hỏi này, trước khi bước vào sân chơi “nghiệp đoàn độc lập” sắp mở ra. Và nên nhớ rằng trong suốt 1 tháng liên tục bàn chuyện “nghiệp đoàn”, họ chưa từng nhắc đến một người lao động cụ thể nào mà họ định đại diện.

 

Sóng truyền thông số 6:
Đưa tin võ đoán về tình hình sức khỏe của phạm nhân Trần Huỳnh Duy Thức

Chiều 24/11/2018, phạm nhân Trần Huỳnh Duy Thức đã được gia đình đến thăm gặp tại Trại giam Số 6, tỉnh Nghệ An, theo lịch thăm gặp định kỳ hằng tháng. Nhân đó, Thức nói với gia đình rằng vào ngày 20/11, Thức bị chóng mặt, huyết áp cao, nôn mửa, trong bãi nôn có lẫn một ít máu. Sau khi khám, các nhân viên y tế của trại giam chẩn đoán rằng Thức bị rối loạn tuần hoàn não và cho uống 2 viên thuốc, nhưng Thức lại nôn ra. Một ngày sau, sức khỏe Thức trở lại bình thường. Từ thời điểm đó, Thức chỉ ăn mỳ gói do gia đình gửi đến thay vì ăn cơm của trại giam, vì “sợ bị đầu độc”. Cuối buổi thăm gặp, Thức “đề nghị toàn thể nhân dân, bạn bè quốc tế và các luật sư can thiệp khẩn cấp” để ngăn cản vụ “đầu độc”. Ngoài ra, Thức cũng phàn nàn rằng mình đang bị giám thị trại giam cấm gửi thư ra ngoài, cấm dùng nước sôi để nấu mỳ, cấm dùng đèn pin, máy đo huyết áp và đường huyết, mà không viện dẫn các quy định của pháp luật.
Khi gọi điện về cho gia đình vào ngày 27/11, Thức xác nhận rằng mình vẫn khỏe, và nói rằng “dù có chết cũng không nhận tội hay chấp nhận ra nước ngoài tị nạn”.
Ngay trong ngày 24/11, Lê Công Định đã thuật lại những nội dung vừa kể trên Facebook cá nhân, để tuyên truyền rằng Nhà nước Việt Nam đang “đầu độc” Thức nhằm gây sức ép, buộc Thức phải nhận tội hoặc xin đi nước ngoài tị nạn. Sau đó, luật sư của Trần Huỳnh Duy Thức là ông Ngô Ngọc Trai cũng dùng Facebook cá nhân để đề nghị các nhân viên trại giam cho Thức hưởng dịch vụ y tế và sự tôn trọng theo đúng quy định của pháp luật; đề nghị trại giam bố trí cho Thức gặp luật sư, để được tư vấn bảo vệ pháp lý.
Dù chưa có bằng chứng vững chắc để khẳng định rằng Trần Huỳnh Duy Thức thật sự bị ngộ độc, nhiều cá nhân chống đối đã khai thác chủ đề này để tuyên truyền chống chế độ. Chẳng hạn, Tuấn Khanh, Đỗ Ngà đã viết bài ca ngợi Thức, tố cáo chế độ “đầu độc” Thức. Phạm Đoan Trang suy đoán rằng chế độ sẽ “đầu độc” cho Thức chết, hoặc bị thần kinh, khiến giới chống đối mất đi “biểu tượng” Trần Huỳnh Duy Thức. Nguyễn Thùy Trang và Thích Ngộ Chánh còn tung tin giả rằng Thức đã “bị hỏng đường ruột”, “khó qua cơn nguy kịch”, nên đã được thả về nhà. Sau khi được gia đình Thức xác nhận rằng Thức vẫn khỏe, Sương Quỳnh đã bác bỏ tin đồn đó.
Tóm lại, Trần Huỳnh Duy Thức có đang đau ốm không? Có bằng chứng nào cho thấy Thức bị ngộ độc thực phẩm, thay vì bị rối loạn tuần hoàn não như chẩn đoán của nhân viên y tế không? Nếu Thức thật sự bị ngộ độc thực phẩm, có bằng chứng nào cho thấy Thức bị “đầu độc” không? Nếu câu trả lời cho cả 3 câu hỏi đó là “không”, thì giới dân chửi đang bình luận về một sự kiện có thật, hay đang thêm mắm thêm muối vào một ảo tưởng của Thức?
Trong thực tế, Trần Huỳnh Duy Thức đã có dấu hiệu thiếu tỉnh táo từ trước khi đi tù. Thức từng lập ra “nhóm nghiên cứu Chấn”, chuyên dự đoán tương lai chính trị Việt Nam bằng cách phối hợp Sấm Trạng Trình và các phân tích kinh tế. Thức thậm chí còn dùng thuyết Ngũ hành để lập nhóm 5 người gồm Trần Huỳnh Duy Thức. Nguyễn Sĩ Bình, Lê Công Định, Nguyễn Tiến Trung, Lê Thăng Long; và lập nick ảo để tôn nhóm đó làm “minh chủ”. Dù Thức dự đoán rằng kinh tế Việt Nam sẽ sụp đổ vào tháng 10/2010, và nhóm 5 người sẽ lên làm “minh chủ” sau đó, chuyện này đã không xảy ra. Vì vậy, sẽ không đáng ngạc nhiên nếu ông Thức ảo tưởng rằng mình bị ám sát.

 

Sóng truyền thông số 7:
Ca ngợi trò lách luật để thoát đi tù của Huỳnh Thục Vy

Ngày 01/09/2017, để bày tỏ quan điểm phản kháng chế độ, Huỳnh Thục Vy đã xịt sơn trắng lên 2 lá cờ đỏ sao vàng mà UBND phường Thống Nhất, thị xã Buôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk cắm 2 bên lề đường Hồ Chí Minh. Vì vậy, ngày 30/11/2018 vừa qua, Tòa án Nhân dân thị xã Buôn Hồ đã tuyên Huỳnh Thục Vy 2 năm 9 tháng tù giam về tội “Xúc phạm quốc kỳ”, theo Điều 276 Bộ luật Hình sự 1999. Tuy nhiên, vì có con nhỏ hơn 20 tháng tuổi và đang mang thai 8 tuần, Vy được hoãn thi hành án cho đến khi con nhỏ đủ 3 tuổi.
Trước và sau phiên tòa, nhiều cá nhân chống đối đã bào chữa cho hành vi “xúc phạm quốc kỳ” của Huỳnh Thục Vy, đồng thời khai thác sự việc này để tuyên truyền chống chế độ. Trong đó, Huỳnh Thục Vy và luật sư bào chữa Đặng Đình Mạnh giữ vai trò chính. Hai ngày trước phiên tòa, Huỳnh Thục Vy thông báo rằng mình đang mang thai 8 tuần, để tận dụng điều khoản hoãn thi hành án cho người nuôi con nhỏ. Sau phiên tòa, Đặng Đình Mạnh dùng Facebook cá nhân để ca ngợi Vy là “con cháu bà Trưng, bà Triệu”, ca ngợi Vy hành xử một cách bất hợp tác và bất nhã trước tòa, đồng thời viết rằng Vy có thể né thi hành án bằng cách liên tục đẻ con, rồi đợi “vật đổi sao dời” để được xóa tội.
Ngoài ra, Vy và Mạnh cũng tuyền truyền 3 lập luận bào chữa của Mạnh. Thứ nhất, Mạnh nói rằng trong 2 lá cờ bị Vy xịt sơn, “một lá bị dôi lên 2 phân, một lá bị dôi lên 4 phân. không đúng quy định của hiến pháp nên không phải là của quốc kỳ”. Thứ hai, Vy xịt sơn lên cờ để “bày tỏ sự phản kháng chế độ độc tài”, chứ không phải để xúc phạm Tổ quốc, nên không  có yếu tố chủ quan trong 4 yếu tố cấu thành tội phạm. Thứ ba, quy định về tội “xúc phạm quốc kỳ” trong Điều 276 Bộ Luật Hình sự Việt Nam “không phù hợp với Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị”, vì Điều 19 Công ước này “cho phép người dân có quyền xúc phạm quốc kỳ”. Ở đây, Đặng Đình Mạnh đã nói sai luật quốc tế. Trong thực tế, Điều 19 của Công ước khẳng định rằng hành vi “tự do biểu đạt” có thể bị hạn chế vì lý do trật tự công cộng hoặc an ninh quốc gia.
Qua tìm hiểu, chúng tôi được biết Đặng Đình Mạnh đã dùng lại một lập luận mà Phạm Lê Vương Các đưa ra 2 tuần trước. Các viết rằng năm 2011, Ủy ban Nhân quyền từng công bố một văn bản hướng dẫn thi hành Điều 19 của Công ước, trong đó họ tỏ ra “quan ngại” với những luật về tội “xúc phạm quốc kỳ”, “xúc phạm biểu tượng”. Tuy nhiên, thay vì khẳng định một cách chắc chắn rằng người “xúc phạm quốc kỳ” phải được xem là vô tội, Ủy ban chỉ nói về vấn đề này một cách mập mờ như sau:
“…Công ước đánh giá cao những biểu đạt không bị ngăn cản (…) mọi nhân vật của công chúng, bao gồm cả (…) người đứng đầu nhà nước và chính phủ, đều có thể là đối tượng chính đáng của những phê phán và đối lập về chính trị. Theo đó, Ủy ban bày tỏ quan ngại với những luật về những vấn đề này, như tội khi quân, bất kính, không tôn trọng người có thẩm quyền,[88] không tôn trọng cờ và các biểu tượng, phỉ báng người đứng đầu nhà nước…”.
Phiên tòa này cho thấy luật sư Đặng Đình Mạnh có trình độ không cao lắm. Khi ông Mạnh lập luận rằng 2 lá cờ mà Huỳnh Thục Vy xịt sơn lên không phải là cờ Tổ quốc, vì không có kích thước tiêu chuẩn, ông giống một kẻ tiểu nhân khôn vặt hơn là một luật sư. Khi ông nói rằng Huỳnh Thục Vy xịt sơn lên cờ để tuyên truyền chống chế độ, chứ không phải để xúc phạm Tổ quốc, ông có thể làm tăng mức án của thân chủ mình. Sau cùng, ông đã viện dẫn luật quốc tế một cách lệch lạc.
Trước đây, bà Triệu “muốn cưỡi cơn gió mạnh, đạp luồng sóng dữ, chém cá kình ở biển khơi, đánh đuổi quân Ngô giành lại giang sơn, cởi ách nô lệ, chứ không chịu khom lưng làm tì thiếp cho người”. Ngày nay, Huỳnh Thục Vy dám làm mà không dám chịu, dùng tiểu xảo mang thai để trốn thi hành án. Luật sư Mạnh gọi Huỳnh Thục Vy là con cháu bà Triệu, liệu có xứng đáng hay không?

Chương trình Điểm tin Lề trái số 27 xin kết thúc tại đây. Hẹn gặp lại các bạn trong chương trình tuần tới.

Link tài liệu:
(ấn Ctrl+F rồi tra cứu bằng ngày tháng, nơi đăng tải hoặc các tên riêng)

* Các bài công kích Quốc hội:
_ “Tiếng nói cai trị tung hoành ở Quốc hội” – Nguyễn Đình Ấm (BVN), 24/11/2018
http://www.boxitvn.net/bai/58995
_ “QH VN: Các ấn tượng và vấn đề tài sản cán bộ ‘không rõ nguồn gốc'” – BBC tiếng Việt, 27/11/2018
Trích lời luật sư Phùng Thanh Sơn: “…không thể đánh đồng quyền của công dân với quyền của cán bộ công chức. Một khi anh chấp nhận trở thành cán bộ công chức anh phải chịu sự giám sát của người dân, bị chế tài ngặt nghèo hơn so với người dân bình thường và bị giới hạn một số quyền nhất định như: quyền được giữ bí mật thông tin về tài sản. Suy cho cùng thì tài sản chỉ có thể được phân thành hai loại: tài sản hợp pháp và tài sản bất hợp pháp. Xét về nguồn gốc, tài sản có thể hình thành từ các nguồn: tự tạo lập; được tặng cho, nhận thừa kế; nhận chuyển nhượng; trúng thưởng; xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu. Do đó, để kê khai và giải trình nguồn gốc tài sản không có gì khó thực hiện…”; “…Thực tế, chỉ có người có chức vụ, quyền hạn trong bộ máy nhà nước mới tham nhũng và có điều kiện tham nhũng. Mà để có được chức vụ, quyền hạn trong bộ máy thì điều kiện đầu tiên là người đó phải là Đảng viên. Trong khi tuyệt đại đa số đại biểu Quốc hội hiện nay là Đảng viên và là người đang nắm giữ chức vụ quyền hạn trong bộ máy Nhà nước…”; “…Để giảm thiểu xung đột lợi ích trong hoạt động lập pháp, tôi có một số đề xuất: Không để đại biểu Quốc hội là Đảng viên chiếm tuyệt đại đa số (trên 95%) tổng số đại biểu và kiêm nhiệm các chức vụ, làm việc trong các cơ quan hành pháp. Chỉ cần 51% trong số này là Đảng đã có thể kiểm soát được việc ra nghị quyết của Quốc hội. Số đại biểu còn lại là người không thuộc bất kỳ đảng phái nào cả. Cơ quan hành pháp chỉ nên đóng vai trò là cơ quan phản biện, góp ý trong việc soạn thảo, thông qua các dự án luật của Quốc hội chứ không “vừa đá bóng vừa thổi còi” hiện nay…”.
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46340384

* Về việc 13 cán bộ của báo Thanh Niên bị thôi chức:
_ “13 NHÀ BÁO CỦA BÁO THANH NIÊN VỪA BỊ THÔI CHỨC VÌ KHÔNG PHẢI ĐẢNG VIÊN” – Tuấn Khanh (FB cá nhân), 23/11/2018, 17:43
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155966594293181&set=a.456253528180&type=3
_ “Báo Thanh Niên: hơn 10 nhà báo, cán bộ ngoài đảng bị ‘thôi chức'” – BBC tiếng Việt, 23/11/2018
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46320335
_ “NÓI VỀ NHÂN SỰ… ĐẢNG” – Lê Nguyễn Hương Trà (FB cá nhân), 23/11/2018, 19:22
Trích: “… Theo tui biết, thì thông tin trên của chị Kim Cúc chưa thật chính xác, như trường hợp ông Kim Trí là một đảng viên kỳ cựu. (…) Đây là quy định của TW Đoàn về qui hoạch cán bộ, từ cấp phó phòng/ban trở lên bắt buộc phải Đảng viên và gia hạn cho 1-2 năm để vào Đảng. Mấy năm qua báo Thanh Niên dùng nhiều biện pháp để CB-CNV và các phóng viên đi học trung cấp chính trị và cảm tình Đảng. Nhưng nhiều người trong đó ngại vô vì nhiều lý do..vv. Vụ 13 nhà báo – cán bộ trên nằm trong các lý do không thích vô Đảng, lười vô hay… không có lòng tin vào tổ chức chính trị này. Hai năm qua có người bỏ báo TN, có người ở lại và xin xuống làm BTV. Do đó, đây là chuyện có quá trình 2 năm, không phải bất thình lình úp sọt…”.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10210844545944400&set=a.1073608735149&type=3
_ “Có hay không việc 13 lãnh đạo báo Thanh Niên bị thôi chức vì không phải đảng viên Cộng sản?” – RFA tiếng Việt, 27/11/2018
Trích lời Nguyễn Viện: “…trước kia ông Nguyễn Công Khế là Tổng biên tập, có lẽ ổng là người đầu tiên phát động chiến dịch chống lại chủ nghĩa lý lịch. Bởi thế khi mà tuyển phóng viên vào Thanh niên hay đề bạt các chức vụ thì không bao giờ báo Thanh Niên đặt vấn đề có đảng viên hay không, hay là lý lịch gốc gác như thế nào mà chủ yếu xét trên năng lực. Và chính vì lý do đó mà nó có hiện tượng là cho đến hôm nay có mười mấy trưởng phó ban không phải là Đảng viên…”.
https://www.rfa.org/vietnamese/news/vietnamnews/13-managers-of-thanh-nien-newspaper-demoted-for-not-party-members-11272018080634.html
_ “Thư ngỏ gửi các nhà báo bị thôi chức ở báo “Thanh niên” vì không phải đảng viên” – Nguyễn Đình Ấm (BVN), 28/11/2018
http://www.boxitvn.net/bai/59109
_ “Đảng ‘giãy giụa trước khi giãy chết’?” – Thường Sơn (VNTB), 29/11/2018
http://www.boxitvn.net/bai/59136

* Về vụ khai trừ ông Huỳnh Tấn Vinh:
_ “DANH SÁCH NGƯỜI KÝ KIẾN NGHỊ SỬA ĐỔI HIẾN PHÁP 1992 (TỪ ĐỢT 1 ĐẾN ĐỢT 28)” – Bauxite Việt Nam
Trích: “…4313. Huỳnh Tấn Vinh, kinh doanh, Đà Nẵng…”.
https://boxitvn.blogspot.com/2013/01/danh-sach-nguoi-ky-kien-nghi-sua-oi.html
_ “Sơn Trà phát triển du lịch sinh thái, nghỉ dưỡng cao cấp” – 10/11/2016, 15:43
http://baochinhphu.vn/Du-lich/Son-Tra-phat-trien-du-lich-sinh-thai-nghi-duong-cao-cap/291247.vgp
_ Group Thông Tin Sơn Trà, do một số thành viên của Green Việt như Lê Thị Trang, Bùi Văn Tuấn, Đinh Thanh Hương lập vào ngày 13/11/2016:
https://www.facebook.com/groups/thongtinsontra
_ “Đây là infographic (rất là đẹp) tổng hợp dòng sự kiện liên quan đến Cáp treo Sơn Trà để mọi người tiện theo dõi…” – Save Sơn Trà (trang FB), 20/11/2016, 14:31
https://www.facebook.com/savesontra/photos/a.332255143798499/334723123551701/?type=3&theater
_ “Phát hiện sai phạm tại dự án sinh thái Sơn Trà” – Lê Phi, Nguyễn Tri (PLO), 18/03/2017, 17:30
Trích: “Chưa có ý kiến chấp thuận của TP về chủ trương xin triển khai song song dự án (vừa làm hạ tầng vừa xin phép xây dựng) nhưng chủ đầu tư đã triển khai…”.
http://plo.vn/do-thi/phat-hien-sai-pham-tai-du-an-sinh-thai-son-tra-689634.html
_ “Chiến dịch ký tên Save Sơn Trà – cùng Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng giải cứu Sơn Trà khỏi tình trạng bê-tông hóa” – Save Sơn Trà (trang FB), 23/03/2017
https://www.facebook.com/savesontra/photos/a.331298063894207/396054207418592/?type=3&theater
_ “‘Tâm thư’ cứu bán đảo Sơn Trà: Thủ tướng chỉ đạo phải xem xét” – Lê Đình Dũng (Một Thế Giới), 04/04/2017, 14:17
https://motthegioi.vn/thoi-su-c-66/xa-hoi-c-94/tam-thu-cuu-ban-dao-son-tra-thu-tuong-chi-dao-phai-xem-xet-60100.html
_ “Đà Nẵng: Cộng đồng mạng chung tay cứu lấy Sơn Trà” – Hải Yến (ICT News), 05/04/2017
https://ictnews.vn/internet/xa-hoi/da-nang-cong-dong-mang-chung-tay-cuu-lay-son-tra-151232.ict
_ “Kiến nghị giữ nguyên Sơn Trà: Bất thành” – Nguyễn Tri (PLO), 12/5/2017, 05:30
http://plo.vn/do-thi/kien-nghi-giu-nguyen-son-tra-bat-thanh-701314.html
_ “Ông Huỳnh Tấn Vinh: ‘Bộ không thể bịt miệng tôi'” – Tâm An, Lê Phi (PLO), 04/06/2017, 12:26
http://plo.vn/do-thi/ong-huynh-tan-vinh-bo-khong-the-bit-mieng-toi-706539.html
_ “Hủy văn bản yêu cầu “có biện pháp xử lý ông Huỳnh Tấn Vinh” sau phát biểu về Quy hoạch Sơn Trà” – Quỳnh Vân (An ninh Thủ đô), 04/06/2017, 12:37
https://anninhthudo.vn/giai-tri/huy-van-ban-yeu-cau-co-bien-phap-xu-ly-ong-huynh-tan-vinh-sau-phat-bieu-ve-quy-hoach-son-tra/730279.antd
_ “Ông Huỳnh Tấn Vinh – Chủ tịch Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng: “Hãy bền bỉ lên tiếng không chỉ vì Sơn Trà”” – Thùy Trang (Lao Động Online), 08/04/2018, 08:00
https://laodong.vn/lao-dong-cuoi-tuan/ong-huynh-tan-vinh-chu-tich-hiep-hoi-du-lich-da-nang-hay-ben-bi-len-tieng-khong-chi-vi-son-tra-599873.ldo
_ “Thật ra mình không muốn mọi chuyện quá ồn ào gây khó xử cho tổ chức nên đã lặng lẽ ra khỏi đảng từ năm 2014. Vì sao ư? Vì những điều đang diễn ra không còn phù hợp với lý tưởng ban đầu mà mình đã tin đã theo, đã chiến đấu, bị thương như một nguời lính và gia nhập đảng ở chiến trường K. từ 1980…” – Huỳnh Tấn Vinh (FB cá nhân), 21/11/2018, 12:17
https://www.facebook.com/songbien009/posts/2661117153913385
_ “AI SẼ THAY ÔNG HUỲNH TẤN VINH LÀM CHỦ TỊCH HIỆP HỘI DU LỊCH ĐÀ NẴNG?” – Hải Châu (FB cá nhân), 22/11/2018, 06:20
Trích: “…Theo đúng quy định thì việc “xóa tên đảng viên” đối với ông Huỳnh Tấn Vinh lẽ ra phải thực hiện từ năm 2014 (…) Tại sao suốt mấy năm qua, Đà Nẵng không làm mà để tới bây giờ?  Từ trước đến nay có trường hợp nào xóa tên đảng viên “bỏ sinh hoạt, không đóng đảng phí” mà công bố danh tính lên báo chí không? Tại sao lần này lại làm cho ầm ĩ, dù cái sai trong việc xử lý thuộc về tổ chức Đảng? Đó có phải là một dụng ý liên quan đến việc sắp tới ai đó thay ông Huỳnh Tấn Vinh làm Chủ tịch Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng không?…”; “… tôi tin chắc dù ai ngồi vào vị trí đó thay ông Huỳnh Tấn Vinh thì cũng sẽ phải đối mặt với câu hỏi của dư luận: Người đó được hưởng lợi gì tromg chuyện Đà Nẵng đang công bố ầm ĩ việc xóa tên đảng viên đối với “người hùng Sơn Trà”, với lý do “bỏ sinh hoạt, không đóng đảng phí từ năm 2014”?…”; “…Nếu đúng như thế thì cái Hiệp hội Du lịch Đà Nẵng sẽ chẳng còn được dư luận quan tâm mấy đâu. Bởi nó chẳng còn là “Hiệp hội” nữa! Hay đó mới chính là điều mà người ta cần: Một “Hiệp hội” danh nghĩa hơn là thực chất? Một “Hiệp hội” dễ bảo, dễ nghe, dễ sai khiến hơn là có đầy đủ năng lực, trách nhiệm, tâm và tầm để thực hiện phản biện xã hội theo đúng vai trò của nó?…”.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1157010057788963&set=a.315485798608064&type=3
_”Huỳnh Tấn Vinh: ‘Sơn Trà là miếng mồi ngon'” – BBC tiếng Việt, 24/11/2018
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46313125
_ “…Mình chỉ là một Don Kihote nhỏ bé trước các cối xay gió – những thế lực hùng mạnh chỉ muốn nuốt chửng, quét sạch màu xanh của Bán đảo này. Chỉ còn hy vọng vào lương tri của những người có trách nhiệm và ý thức của cộng đồng…” – 27/11/2018, 10:35
https://www.facebook.com/songbien009/posts/2673019452723155
_ “Nếu đảng xóa tên tôi vì vấn đề Sơn Trà thì đáng buồn!” – RFA tiếng Việt, 27/11/2018
https://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/if-the-party-remove-my-name-because-ofthe-problem-son-tra-sad-11272018135922.html

* Các bình luận về vụ “đường dây đánh bạc nghìn tỷ” và vụ BIDV:
_ “Bị cáo Phan Văn Vĩnh khai thực hiện theo chỉ đạo của đại tướng Trần Đại Quang” – Nguyễn Hoài Nam (FB cá nhân), 20/11/2018, 04:06
https://www.facebook.com/hoainam.nguyen.7946/posts/2439456919404551
_ “Tướng Phan Văn Vĩnh và lời khai về lãnh đạo” – BBC tiếng Việt, 20/11/2018
Trích lời BBC tiếng Việt: “…Lời khai nhắc đến Đại tướng Trần Đại Quang…” (sau đó dẫn
Trích lời luật sư Phùng Thanh Sơn: “…Chúng ta không rõ nội dung đầy đủ của bút phê của Bộ trưởng Công an Trần Đại Quang này là gì, nó có bao gồm cả việc đường hướng xử lý vụ việc hay không. Nếu bút phê của ông Trần Đại Quang khi đó thể hiện rõ đường hướng xử lý và giao cho Thứ trưởng Lê Quý Vương phụ trách và chỉ đạo thực hiện thì đúng là đã có chỉ đạo của Bộ trưởng Quang. Còn nếu bút phê chỉ thể hiện nội dung giao Thứ trưởng Lê Quý Vương chỉ đạo thì cần làm rõ nội dung chỉ đạo của Thứ trưởng Vương…”; “…Tôi thấy có dấu hiệu của việc bỏ lọt tội danh ‘Nhận hối lộ’ đối với ông Vĩnh. Với lời khai của ông Nguyễn Văn Dương, cựu Chủ tịch CNC, là đã đưa cho ông Vĩnh hàng chục tỷ đồng và hàng triệu đô la, đồng hồ Rolex trị giá 1,1 tỷ đồng và thực tế ông Vĩnh đang sử dụng đồng hồ Rolex thì ai cũng biết thì vụ việc có dấu hiệu của tội nhận hối lộ. Nhưng không rõ vì lý do gì mà tội danh đó không được đưa ra…”.
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46257413
_ “Tướng Vĩnh ‘đưa cả tổ ong vào’ còn tướng Hóa nói có ‘não bé tham vọng to'” – BBC tiếng Việt, 23/11/2018
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46313606
_ “Vụ Trần Bắc Hà và tham nhũng ngân hàng ‘từ lâu'” – BBC tiếng Việt, 30/11/2018
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46400087
_ “Cựu trung tướng Phan Văn Vĩnh bán gỗ tang vật vụ án” – Nguyễn Hoài Nam (FB cá nhân), 30/11/2018, 14:29
https://www.facebook.com/hoainam.nguyen.7946/posts/2454308244586085
_ “Vụ cựu tướng Vĩnh bán tang vật vụ án” – Nguyễn Hoài Nam (FB cá nhân), 01/12/2018, 07:57
https://www.facebook.com/hoainam.nguyen.7946/posts/2455342084482701

* Về viễn cảnh “nghiệp đoàn độc lập”:
_ “Nghiệp đoàn VN sau CPTPP vẫn không ‘làm chính trị’?” – Nguyễn Quang Duy (BBC tiếng Việt), 23/11/2018
Trích: “…Nếu Hà Nội vi phạm các điều khoản đã ký nghiệp đoàn tại Việt Nam không có quyền khởi kiện, chỉ có chính phủ 10 quốc gia CPTPP còn lại mới có quyền kiện đòi Hà Nội thực hiện. Việc vi phạm quyền lao động sẽ ảnh hưởng đến thị trường lao động và quyền lợi nghiệp đoàn 10 quốc gia còn lại, vì thế các nghiệp đoàn Việt Nam có thể làm việc với các nghiệp đoàn tại ít nhất 1 quốc gia có chân trong CPTPP, vận động chính phủ nước họ khởi kiện. Hay nghiệp đoàn Việt Nam tổ chức tổng đình công trực tiếp tố cáo và vận động chính phủ các quốc gia khác khởi kiện. (…) muốn mang lại kết quả, các nghiệp đoàn tại Việt Nam cần xây dựng liên kết chặt chẽ với nghiệp đoàn quốc tế…”; “…Giới lãnh đạo nghiệp đoàn ngoài khả năng biết đàm phán còn cần kiến thức để hiểu rõ thị trường nhân dụng trong từng giai đoạn cũng như hiểu rõ về sách lược kinh tế của Việt Nam và thế giới…”; “…trong thời gian tới có thể có 3 hình thức hoạt động khác nhau: (1) công đoàn nhà nước làm nhiệm vụ chính trị cho đảng Cộng sản; (2) nghiệp đoàn trong khuôn khổ giới hạn thương lượng với giới chủ; và (3) những người hoạt động nghiệp đoàn âm thầm tổ chức biểu tình và đình công…”; “…Khi Việt Nam có tự do và có đa đảng, các nghiệp đoàn mới tạo quyền lực chính trị bằng cách ủng hộ các chính đảng có chính sách xã hội tiến bộ phục vụ cho quyền lợi tầng lớp lao động nghèo. Hoặc ủng hộ những chính đảng đề ra những chính sách có lợi cho các thành viên trong từng nghiệp đoàn…”.
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46299646
_ “Bộ LĐTB&XH đề xuất gì về quyền tự do thành lập công đoàn của người lao động?” – Trúc Giang (VNTB), 26/11/2018
Trích: “…Đáng chú ý là Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội không có đề xuất nào hạn chế về quyền tham gia trong các tố tụng dân sự của công đoàn/ nghiệp đoàn độc lập. Nôm na, nghiệp đoàn độc lập không bị giới hạn về quyền đại diện người lao động trong tranh tụng, tổ chức đình công, bãi thị…”.

Bộ LĐTB&XH đề xuất gì về quyền tự do thành lập công đoàn của người lao động?


_ “Công đoàn độc lập, hay là quyền tự do thành lập hội” – Nguyễn Hồng Phúc (VNTB), 29/11/2018
Trích: “…Người viết cho rằng “để đảm bảo tính đồng bộ, thống nhất của hệ thống pháp luật”, thì cần phải sửa đổi, hoặc bổ sung một số nội dung ở Hiến pháp, và ban hành Luật về Quyền lập Hội, cũng như Luật về Quyền Biểu tình; cũng như xem xét lại một số nội dung của Luật An ninh mạng (hiệu lực từ 1-1-2019) vì không chỉ đe dọa quyền riêng tư của các hội, đoàn dân sự, mà còn có những điều khoản không tương thích với Luật Sở hữu trí tuệ khi thực thi các FTA thế hệ mới…”.
http://www.boxitvn.net/bai/59130
_ “VNTB – Quyền thương lượng tập thể: Vì sao lại phải chờ đợi 5 năm?” – Thảo Vy (VNTB), 02/12/2018
http://www.vietnamthoibao.org/2018/12/vntb-quyen-thuong-luong-tap-vi-sao-lai.html

* Về việc Trần Huỳnh Duy Thức nghĩ mình bị “đầu độc”:
_ “Anh Trần Huỳnh Duy Thức bị đầu độc” – Lê Công Định (FB cá nhân), 24/11/2018, 19:07
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=948755871989532&set=a.209760045889122&type=3
_ “RA TAY” – Đỗ Ngà (FB cá nhân), 25/11/2018, 07:23
https://www.facebook.com/dongacanada/posts/275673913353723
_ “Vương quốc bóng đêm” – Tuấn Khanh (RFA tiếng Việt), 25/11/2018
https://www.rfa.org/vietnamese/news/blog/night-empire-11252018102729.html
_ “Vụ ông Trần Huỳnh Duy Thức, luật sư có ý kiến” – Ngô Ngọc Trai (FB cá nhân), 28/11/2018, 09:43
Trích: “…chúng tôi đề nghị các nhân viên quản lý trại giam có thái độ ứng xử đúng mực, tôn trọng người đang phải thi hành án, Luật thi hành án hình sự nghiêm cấm những hành vi sách nhiễu trong thi hành án hình sự, nghiêm cấm xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của người chấp hành án (Điều 9 Luật thi hành án hình sự)…”; “…Trước đây chúng tôi đã gửi 3 lần văn bản đến Giám thị Trại giam số 6 đề nghị bố trí thời gian địa điểm cho phép luật sư được gặp người cần được tư vấn bảo vệ pháp lý là ông Thức, để nắm bắt ý kiến nguyện vọng của ông Thức nhưng đều không nhận được phản hồi từ Giám thị trại giam…”.
https://www.facebook.com/ngongoctrai.ngo/posts/1292522600888199
_ “Trần Huỳnh Duy Thức có thể trong tình thế ‘nguy kịch'” – BBC tiếng Việt, 28/11/2018
Trích: “…Anh Thức nói hôm thứ Ba anh bị giống như ngộ độc. (…) Bác sỹ trại giam nói anh bị tuần hoàn não. (…) Anh Thức nói anh không dám ăn thức ăn của trại giam cung cấp mà chỉ ăn mì gói. Anh cũng kể quản lý trại giam gây khó khăn cho anh, như không cho anh dùng nước sôi khi thấy anh chuyển sang ăn mì gói. Họ cũng thông báo sắp tới sẽ cấm hẳn dùng nước sôi, đèn pin, máy đo huyết áp và đường huyết… Anh nói đây là những cung cấp sinh hoạt tối thiểu ở trong tù, nay cũng không còn nữa…”.
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-46367883
_ “Ông Trần Huỳnh Duy Thức từ chối thức ăn trại giam, nói ‘chết cũng không nhận tội’” – VOA tiếng Việt, 28/11/2018
https://www.voatiengviet.com/a/ong-tran-huynh-duy-thuc-tu-choi-thuc-an-trai-giam-noi-chet-cung-khong-nhan-toi/4678164.html
_ “TNLT TRẦN HUỲNH DUY THỨC VẪN KHOẺ” – Sương Quỳnh (FB cá nhân), 28/11/2018
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2462077384019048&set=a.1611044405789021&type=3
_ “NẾU CỘNG SẢN THẢ ANH THỨC…” – Phạm Đoan Trang (FB cá nhân), 29/11/2018, 09:40
Trích: “… Tôi cho rằng chúng sẽ trả tự do cho anh trong tình trạng sức khỏe suy kiệt, tinh thần không còn minh mẫn nữa. Nghĩa là chúng sẽ thả anh sau khi bảo đảm rằng chúng vô hiệu hoá được tinh thần và vai trò biểu tượng của Trần Huỳnh Duy Thức: Chúng sẽ làm cho anh phải mất trí, tâm thần hoang tưởng; không loại trừ khả năng chúng đầu độc, ám sát anh…”.
https://www.facebook.com/pham.doan.trang/posts/10157165314003322

* Về phiên xử Huỳnh Thục Vy:
_ “VỤ ÁN HUỲNH THỤC VY: TỰ DO BIỂU ĐẠT CÓ BAO GỒM “XÚC PHẠM QUỐC KỲ”?” – Phạm Lê Vương Các (FB cá nhân), 10/11/2018, 23:43
Trích: “…Đối với việc biểu đạt tác động lên quốc kỳ, Ủy ban Nhân quyền cũng nêu quan điểm hướng dẫn chi tiết tại Đoạn 38 là : ‘Về nội dung của các tranh luận chính trị, Ủy ban đã cho rằng trong bối cảnh tranh luận công khai về các thể chế công, Công ước đánh giá cao những biểu đạt không bị ngăn cản[…] Theo đó, Ủy ban bày tỏ quan ngại với những luật về tội không tôn trọng cờ và các biểu tượng’…”.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10209791498784542&set=a.4446623024061&type=3
_ “…mình xin thông báo cho công luận: mình đã MANG THAI 8 tuần…” – Huỳnh Thục Vy (FB cá nhân), 28/11/2018, 13:34
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2388921594458573&set=a.203643562986398&type=3
_ “PHIÊN TÒA XÉT XỬ CON CHÁU BÀ TRƯNG, BÀ TRIỆU!” – Đặng Đình Mạnh (FB cá nhân), 30/11/2018, 17:43
https://www.facebook.com/manhdang001/posts/2430680240281826
_ “Huỳnh Thục Vy bị 2 năm 9 tháng tù vì ‘xúc phạm cờ đỏ sao vàng'” – BBC tiếng Việt, 30/11/2018
Trích lời luật sư Đặng Đình Mạnh: “…về kích thước, lá cờ [mà Huỳnh Thục Vy xịt sơn] không đủ tiêu chuẩn để là một lá quốc kỳ. (…) Tội danh xúc phạm quốc kỳ [mà Huỳnh Thục Vy bị cáo buộc] không có cơ sở về mặt pháp lý. Tội danh này được hiểu là bôi bẩn hoặc phá hủy lá quốc kỳ, kèm theo một ý thức muốn xúc phạm, làm mất thể diện, danh dự quốc gia. Trên thực tế, Huỳnh Thục Vy không có ý thức xúc phạm quốc kỳ. Mục đích của cô ấy là để phản kháng chính quyền, chế độ. Lá cờ chỉ là một phương tiện để cô ấy làm điều đó. (…) Ngoài ra xét về lý, nói cô ấy xúc phạm quốc kỳ là không đúng vì nó không thỏa mãn được mặt chủ quan – là một trong bốn yếu tố cấu thành tội phạm…”.
https://www.bbc.com/vietnamese/46395869
_ “Nhà hoạt động Huỳnh Thục Vy bị tuyên án 2 năm tù, quốc tế phản đối” – RFA tiếng Việt, 30/11/2018
https://www.rfa.org/vietnamese/news/vietnamnews/activist-huynh-thuc-vy-sentenced-2-years-in-prison-for-insulting-national-flag-11302018080130.html

Gửi một nhận xét của bạn về bài viết:

comments

About Author