Điểm tin lề trái số 22 (28/10/2018): Không bầu cho Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng thì bầu cho ai?

Chào các bạn. Đây là chương trình Điểm tin Lề trái số 22, soạn vào ngày Chủ nhật, 28/10/2018. Như thông lệ, chúng tôi sẽ điểm lại những sóng truyền thông lề trái gây chấn động não trong tuần này. Với mỗi sóng, chúng tôi sẽ chỉ ra những sự thật thú vị mà các bạn chưa chú ý.
Sóng truyền thông số 1:
Công kích Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng
Sau khi cố Chủ tịch Trần Đại Quang qua đời, ngày 03/10/2018, với 100% số phiếu thuận, Hội nghị Trung ương 8 của Đảng Cộng sản Việt Nam đã thống nhất giới thiệu Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng ứng cử vị trí Chủ tịch nước CHXHCN Việt Nam. Ngày 23/10/2018, Quốc hội đã bỏ phiếu bầu người giữ chức Chủ tịch nước trong nửa cuối nhiệm kỳ, với 1 ứng cử viên, là Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng. Tổng Bí thư đã đắc cử với  476/477 phiếu tán thành (chiếm 99,79% số phiếu). Trước và sau thời điểm đó, các tổ chức, cá nhân chống đối đã khai thác các tình tiết đặc biệt của cuộc bầu cử để tuyên truyền chống Đảng và Nhà nước.
Trước khi Quốc hội bỏ phiếu, các hoạt động tuyên truyền chủ yếu xoay quanh bức thư chung, đòi “ứng viên Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng công bố chương trình hành động và công khai tài sản”, được gửi đến Quốc hội vào ngày 18/10/2018. Bức thư được ký tên bởi 85 người, vốn là thành viên của 3 nhóm Diễn đàn Xã hội Dân sự, CLB Lê Hiếu Đằng và dân khiếu kiện Đồng Tâm. Nhóm soạn thư viết rằng ứng viên Nguyễn Phú Trọng có 2 lý do để công khai tài sản. Thứ nhất, Quốc hội cần các thông tin này để ra quyết định trước khi bỏ phiếu. Thứ hai, bản kê khai tài sản này vốn đã được nộp cho các cơ quan tổ chức bầu cử, theo quy định tại Điều 35 Luật Bầu cử Đại biểu Quốc Hội và Đại biểu Hội đồng Nhân dân 2015; và đã được nộp cho tổ chức Đảng, vì Quyết định 99/QĐ-TƯ năm 2017 yêu cầu đảng viên là cán bộ lãnh đạo phải công khai bản kê khai tài sản trên Internet và các phương tiện thông tin đại chúng. Khi Quốc hội không trả lời lá thư ngỏ, các tổ chức, cá nhân chống đối đồng loạt tuyên truyền rằng Quốc hội và cuộc bỏ phiếu bầu Chủ tịch nước không có tính dân chủ.
Trong thực tế, ý tưởng “yêu cầu Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng công khai tài sản” được nêu ra lần đầu bởi Nguyễn Anh Tuấn, trong một bài viết vào ngày 25/12/2017. Trong bài đó, Tuấn viết rằng đây là một “phép thử”, để xác định Tổng Bí thư có hay không thật tâm chống tham nhũng. Sau đó, nhóm Diễn đàn Xã hội Dân sự đã thực hiện ý tưởng tuyên truyền của Tuấn bằng cách viết bức thư ngỏ đầu tiên vào ngày 06/05/2018. Do cả CLB Lê Hiếu Đằng lẫn nhóm dân khiếu kiện Đồng Tâm đều chịu ảnh hưởng từ Diễn đàn Xã hội Dân sự của Nguyễn Quang A, có thể nói trong đợt “đòi kê khai tài sản” này, Nguyễn Anh Tuấn và Diễn đàn Xã hội Dân sự là 2 nhân vật chính.
Sau khi Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đắc cử vị trí Chủ tịch nước, các tổ chức, cá nhân chống đối tiếp tục đưa ra 3 thông điệp.
Thứ nhất, là tuyên bố rằng cuộc bầu cử thiếu dân chủ, kết quả bầu cử không có giá trị, vì người bỏ phiếu thiếu thông tin về ứng cử viên, và vì chỉ có 1 ứng cử viên duy nhất. Tiêu biểu cho thông điệp này là các bài viết, trả lời phỏng vấn của Phạm Toàn, Lê Công Định và Võ Văn Quản.
Thứ hai, là tuyên truyền rằng Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đang giữ quá nhiều quyền lực trong hệ thống chính trị.
Thứ ba, là công kích những bài viết trên báo chí chính thống, mà họ cho rằng chứa các nội dung “nịnh bợ” Tổng Bí thư. Chẳng hạn, Phạm Đoan Trang công kích những người viết rằng việc Chủ tịch Nguyễn Phú Trọng đắc cử đến từ “ý Đảng, lòng dân”; còn Song Chi chế nhạo những bài ca ngợi phong cách ăn mặc giản dị của Chủ tịch.
Hiện nay, ngoài Diễn đàn Xã hội Dân sự, còn có ít nhất hai tổ chức khác đang tập trung công kích Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng. Cụ thể, cả 4 bài viết mà trang Luật khoa Tạp chí đăng trong tuần qua đều nhằm công kích, quy trách nhiệm cho cá nhân Chủ tịch nước. Trong khi đó, từ ít nhất 1 tháng nay, Nguyễn Văn Đài kêu gọi giới chống đối dùng cụm từ “tên bạo chúa Nguyễn Phú Trọng” để công kích tính dân chủ của hệ thống chính trị Việt Nam.
Sau khi xem xét vấn đề, chúng tôi xin đưa ra 2 ý kiến.
Thứ nhất, chúng tôi thừa nhận rằng công dân Việt Nam có quyền gửi ý kiến đến Quốc hội, và Đảng viên có quyền gửi ý kiến đến các tổ chức của Đảng Cộng sản Việt Nam. Tuy nhiên, nếu muốn được hồi âm, thì công dân, Đảng viên phải gửi ý kiến của mình đúng cách. Chẳng hạn, nếu muốn đề nghị công bố tài sản của Đảng viên Nguyễn Phú Trọng theo tinh thần của Quyết định 99/QĐ-TƯ năm 2017, thì người đề nghị phải lấy tư cách Đảng viên, để viết thư trình lên tổ chức Đảng của mình. Trong khi đó, Luật Bầu cử đại biểu Quốc hội và đại biểu Hội đồng Nhân dân không yêu cầu công khai hóa toàn bộ hồ sơ của ứng cử viên. Vì vậy, cả Đảng Cộng sản lẫn Quốc hội Việt Nam đều có quyền không hồi âm lá thư của Diễn đàn Xã hội Dân sự và những người bạn.
Thứ hai, việc ông Nguyễn Phú Trọng đắc cử chức Chủ tịch nước với số phiếu cao là chuyện rất bình thường. Nhiều gương mặt chống Cộng đã nhiều lần thừa nhận rằng Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng là người có uy tín nhất, được đặt nhiều hy vọng nhất trong giới cán bộ, đảng viên hiện tại. Nếu đúng thế, Đảng viên Đảng Cộng sản không bầu cho Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng thì bầu cho ai? Thay vì ghen tị với số phiếu mà Tổng Bí thư nhận được từ Quốc hội, có lẽ giới chống Cộng nên nhìn lại xem vì sao các ứng viên của họ, như Nguyễn Quang A và Nguyễn Đình Hà, lại không có quần chúng ủng hộ trong kỳ bầu cử Đại biểu Quốc hội năm 2016.
Sóng truyền thông số 2:
Ca ngợi dân khiếu kiện Thủ Thiêm “ném giày” vào đại biểu Quốc hội
Sáng ngày 20/10/2018, Bí thư Thành ủy Nguyễn Thiện Nhân cùng tổ đại biểu Quốc hội đã tiếp xúc cử tri Quận 2, TP.HCM tại Nhà thiếu nhi của quận này. Nhiều cử tri, vốn thuộc các hộ dân chịu ảnh hưởng từ việc quy hoạch khu đô thị mới Thủ Thiêm, đã tiếp tục đặt câu hỏi về các thiếu sót, sai phạm trong quá trình quy hoạch và đền bù giải phóng mặt bằng tại khu vực. Trong lúc tức giận, một nữ cử tri tên Nguyễn Thị Thùy Dương, sinh năm 1990, đã ném chiếc giày cao gót của mình về phía bà Nguyễn Thị Quyết Tâm, Chủ tịch Hội đồng Nhân dân TP.Hồ Chí Minh. Dương lập tức bị đưa ra khỏi khán phòng, và phải nộp phạt hành chính 750 nghìn đồng, theo Nghị định 167/2013/NĐ-CP về “Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội…”.
Trên Facebook cá nhân và đài BBC tiếng Việt, Dương cho biết cô ném giày vì bức xúc trước 3 vấn đề. Thứ nhất, sau khi chính quyền cũ của TP.HCM có thiếu sót, sai phạm trong việc giải phóng mặt bằng, khiến gia đình Dương theo đuổi việc khiếu nại nhiều năm, các đại biểu Quốc hội của thành phố chưa bao giờ trả lời đơn thư của họ, còn Bí thư Thành ủy Nguyễn Thiện Nhân đã lỡ hẹn xử lý vụ việc. Thứ hai, dù Dương là 1 trong 10 người đầu tiên đến xếp hàng tham gia buổi tiếp xúc cử tri, cô chỉ nhận được phiếu phát biểu thứ 39, và đợi lâu mà không được gọi. Thứ ba, Dương thấy Chủ tịch Hội đồng Nhân dân Nguyễn Thị Quyết Tâm thường xuyên bấm điện thoại trong buổi tiếp xúc, thay vì tập trung lắng nghe cử tri.
Ngoài ra, có thể thấy hành vi ném giày của Dương xuất phát từ một bức xúc chung của dư luận, do trong kỳ họp bất thường của Hội đồng Nhân dân TP.HCM hôm 08/10/2018 , bà Nguyễn Thị Quyết Tâm đã ủng hộ xây Nhà hát Giao hưởng tại khu đô thị mới Thủ Thiêm.
Sau khi vụ ném giày xảy ra, dư luận bất mãn về “vụ Thủ Thiêm” đã được dẫn dắt bởi 2 nhóm. Thứ nhất là một số phóng viên bất mãn sống ở miền Nam, như Trương Châu Hữu Danh, Ngô Hữu Kinh Luân và Võ Đức Phúc. Trong đó, Danh và Luân phát biểu quan điểm trên Facebook cá nhân, còn Phúc trả lời phỏng vấn đài BBC tiếng Việt. Thứ hai, là Nguyễn Thị Thùy Dương và những nhóm dân khiếu kiện chơi thân với cô này. Cả hai nhóm đồng loạt tuyên truyền rằng dù hành vi ném giày của Dương có dấu hiệu vi phạm pháp luật, toàn bộ vụ việc không xuất phát từ lỗi của Dương, mà xuất phát từ lỗi của các đại biểu Quốc hội TP.HCM, vì họ đã im lặng nhiều năm khi các cư dân Thủ Thiêm cũ đưa đơn khiếu kiện. Từ đó, hai nhóm này đồng loạt kết luận rằng các đại biểu Quốc hội TP.HCM không đại diện cho lợi ích của cử tri khu vực. Trong lúc đưa ra các thông điệp tuyên truyền trên, họ liên tục viện dẫn “máu và nước mắt của dân Thủ Thiêm”, nhắc đến chuyện xây Nhà hát Giao hưởng ở Thủ Thiêm để kích động lòng thương hại, tức giận của độc giả, khiến độc giả có ác cảm với cơ quan công quyền và có thiện cảm với các nhóm dân khiếu kiện.
Ngoài ra, mục sư Nguyễn Hồng Quang, một cá nhân chống đối, đã đề nghị Nguyễn Thị Thùy Dương bán đấu giá chiếc giày của mình trên Internet, nhằm gây quỹ trợ giúp nhóm dân khiếu kiện Thủ Thiêm. Dương đồng ý làm theo, đề nghị người tham gia đấu giá liên lạc với “nhóm dân oan Ông Toản” hoặc với mình, đồng thời từ chối cho người sống ở nước ngoài tham gia đấu giá. Tuy nhiên, sau khi clip kêu gọi đấu giá được đăng lại trên nhiều trang chống đối, bao gồm trang Facebook của đảng Việt Tân, Dương đã hủy buổi đấu giá này.
Khi trả lời phỏng vấn báo chí vào ngày 24/10, Chủ tịch Hội đồng Nhân dân Nguyễn Thị Quyết Tâm cho biết bà sẽ gặp riêng cử tri Dương, để trao đổi về lý do Dương đợi lâu mà không được phát biểu. Ngoài ra, bà Tâm nhấn mạnh rằng Ban Thường vụ Thành ủy đang chỉ đạo giải quyết vấn đề Thủ Thiêm theo đúng tinh thần kết luận của Thanh tra Chính phủ. Đáp lại, Nguyễn Thị Thùy Dương viết trên Facebook rằng “ai muốn gặp tôi thì phải đến nhà”.
Nhìn vào bản kết luận kiểm tra của Thanh tra Chính phủ, không thể phủ nhận rằng các chính quyền cũ của TP.HCM đã có nhiều thiếu sót, sai phạm trong quá trình quy hoạch và giải phóng mặt bằng ở khu vực Thủ Thiêm, khiến cư dân địa phương phải chịu thiệt hại. Cũng cần thừa nhận rằng các phóng viên cực đoan như Trương Châu Hữu Danh, Ngô Hữu Kinh Luân và Võ Đức Phúc đã góp phần phản ánh các thiệt hại đó qua báo chí và mạng xã hội. Tuy nhiên, hơn ai hết, họ cần nhớ rằng cách thức báo chí tường thuật và lý giải một cuộc xung đột sẽ quyết định cuộc xung đột tiếp diễn theo hướng nào. Nhìn vào lịch sử, ta sẽ thấy chính những bài báo mang tính kích động, thổi phồng của William Randolph Hearst đã làm bùng nổ chiến tranh giữa Mỹ và Tây Ban Nha, chính cách vẽ bản đồ của các nhà địa chính trị ở Anh và Đức đã khuyến khích Châu Âu chạy đua vũ trang trước Thế chiến I, trong khi chính dư luận phản chiến ở Mỹ trong thập niên 1960 đã khuyến khích Quốc hội Mỹ rút quân khỏi Việt Nam, ấn định kết cục của cuộc chiến.
Lúc này, các phóng viên vừa nêu có thể chọn hai kết cục cho “vụ Thủ Thiêm”. Nếu họ chọn đưa tin một cách khách quan, trung thực, đồng thời khuyến khích một thỏa thuận giữa chính quyền và người dân, thì họ sẽ góp phần bảo vệ lợi ích của người dân và sự an toàn của thành phố. Ngược lại, nếu họ cố thổi phồng mọi tình tiết trong vụ việc để kích động mâu thuẫn giữa hai bên, thì họ sẽ chỉ biến người dân thành quân cờ của đảng khủng bố Việt Tân hoặc của ông Nguyễn Hồng Quang – kẻ xưng là “mục sư, luật sư kiêm võ sư” dù không có bằng Luật, và đã bị Giáo hội Tin lành khai trừ vì các bê bối chính trị và tình ái.
Có nhiều bằng chứng cho thấy các phóng viên vừa nêu đang đưa tin theo lối thổi phồng, kích động thay vì trung thực. Thứ nhất, vì dự định và kinh phí để xây Nhà hát Giao hưởng đã có cách đây 19 năm, nhà hát này không liên quan đến vấn đề giải phóng mặt bằng ở Thủ Thiêm, và cũng không ảnh hưởng đến lợi ích của các nhóm dân kiện Thủ Thiêm như họ nói. Thứ hai, họ đã gán hành động “ném giày” với quan điểm của người dân nói chung – dù đây là một hành động phạm pháp, xấu xí, không đáng được khuyến khích, và không đại diện cho cách hành xử của đông đảo cử tri. Thứ ba, dù chính quyền TP.HCM đang tỏ thiện chí lắng nghe các cư dân cũ ở Thủ Thiêm, để từng bước đảm bảo lợi ích cho họ, 3 phóng viên không hề đề cập đến cơ hội này.
Vì vậy, trước khi hỏi các đại biểu Quốc hội ở TP.HCM có đang đại diện cho lợi ích của người dân hay không, Trương Châu Hữu Danh, Ngô Hữu Kinh Luân và Võ Đức Phúc nên nhìn xem mình có hay không đại diện cho sự thật.
Sóng truyền thông số 3:
Phản đối Luật An ninh Mạng
Trong tuần qua, các tổ chức, cá nhân chống đối tiếp tục thực hiện các hoạt động phản đối Luật An ninh Mạng, chủ yếu dưới sự dẫn dắt dư luận của Trương Huy San.
Cụ thể, ngày 24/10/2018, San đã đăng lên Facebook cá nhân một bài dài, để đề nghị “xem xét lại toàn diện Luật An ninh Mạng”. Đầu bài, San khen rằng so với các dự thảo được công bố vào ngày 03/10 và 11/10, thì dự thảo mới nhất của Nghị định hướng dẫn thi hành Luật An Ninh Mạng đã có một số tiến bộ. Chẳng hạn, dự thảo mới đã “bỏ khá nhiều quy định xâm phạm quyền tự do kinh doanh”,  “bỏ yêu cầu ‘doanh nghiệp kinh doanh online phải xin phép và có sự đồng ý của Cục An ninh Mạng'”; “bỏ việc thành lập trung tâm dữ liệu và tiếp nhận dữ liệu doanh nghiệp chuyển giao”; bỏ yêu cầu doanh nghiệp cung cấp cho cơ quan điều tra các dữ liệu gốc, chưa mã hóa của người dùng Internet. Bên cạnh đó, theo dự thảo mới, thẩm quyền yêu cầu doanh nghiệp chuyển giao dữ liệu đã thuộc về Bộ trưởng Bộ Công an, thay vì Cục An ninh Mạng như 2 dự thảo cũ. Tuy nhiên, trong phần còn lại của bài, Trương Huy San đã công kích dự thảo mới nhất của Nghị định hướng dẫn thi hành Luật An Ninh Mạng trên 3 vấn đề.
Thứ nhất, San cho rằng Bộ Công an không có quyền quản lý dữ liệu của các hoạt động kinh doanh trên Internet, đó là việc của Bộ Thông tin – Truyền thông.
Thứ hai, San cho rằng “cơ quan điều tra chỉ có quyền thu thập những thông tin được coi là bằng chứng đối với những người bị điều tra trong một vụ án đã bị khởi tố, chứ không phải tuỳ tiện như viết trong dự thảo”.
Thứ ba, San cho rằng phần quy định cụ thể về “chặn dịch vụ, gỡ thông tin người dùng trên Internet” phải được công khai, thay vì “nằm trong một nghị định đóng dấu mật”.
Trong phần còn lại của bài, San công kích Luật An ninh Mạng bằng những lập luận tương tự bài của Dương Ngọc Thái hồi tuần trước.
Trong tuần qua, các tổ chức, cá nhân chống đối chủ yếu đăng lại và bình luận về bài của Trương Huy San, cùng thông điệp phản đối Luật An ninh Mạng mà tổ chức Ân xá Quốc tế đưa ra hôm 25/10. Trong khi đó, nhóm Hate Change tiếp tục thực hiện các hoạt động cũ để phản đối Luật An ninh Mạng, thay vì đưa ra các hoạt động mới.
Như vậy, trong quá trình soạn dự thảo Nghị định hướng dẫn thi hành Luật An Ninh Mạng, Bộ Công An vẫn đang tiếp tục lắng nghe ý kiến của các bên liên quan. Khi thừa nhận thực tế này, Trương Huy San đã công bằng hơn đa số các nhà chống Cộng khác. Tuy nhiên, khi bình luận về dự thảo Nghị định, San nên lưu ý 2 vấn đề.
Thứ nhất, mọi hệ thống pháp luật đều cho phép cơ quan điều tra khám xét đối tượng tình nghi khi có lệnh khám, hoặc trong trường hợp khẩn cấp. Như vậy, nói rằng “chỉ được khám xét trong vụ án đã khởi tố” là sai.
Thứ hai, cơ quan công an lưu trữ thông tin về các hoạt động kinh tế, tài chính là chuyện rất bình thường. Cần nhớ rằng tiền thân của Cục Điều tra Liên bang Mỹ (FBI) là các nhóm điều tra về tiền giả, trực thuộc Bộ Ngân khố Mỹ. Vì vậy, thay vì nói “Bộ Công an không có quyền lưu trữ thông tin về hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp”, San nên đặt vấn đề theo một cách khác, rằng việc lưu trữ cần đảm bảo quyền, lợi ích và trách nhiệm của các bên liên quan.
Sóng truyền thông số 4:
Kêu gọi thành lập các nghiệp đoàn độc lập với Nhà nước Việt Nam,
nhưng chưa chắc độc lập với Nhà nước Mỹ
Ngày 01/12/2015, Việt Nam và EU đã kết thúc quá trình đàm phán Hiệp định Thương mại Tự do giữa hai bên (viết tắt là EVFTA). Theo các điều khoản của hiệp định này, thì Việt Nam phải có lộ trình thông qua 3 công ước lõi còn lại của Tổ chức Lao động Quốc tế (ILO), xoay quanh quyền tự do lập hội, quyền tự do thương lượng tập thể, và việc xóa bỏ lao động cưỡng bức. Ngoài ra, khi EVFTA được chính thức ký kết, EU có thể chế tài các “vi phạm nhân quyền” của Việt Nam theo thỏa thuận đối tác (PCA) mà hai bên ký năm 2012.
Mới đây, Quốc hội Châu Âu đã tổ chức một phiên điều trần về EVFTA vào ngày 10/10/2018. Họ đã mời ông Nguyễn Quang A đến dự với tư cách “nhà nghiên cứu độc lập về xã hội dân sự Việt Nam”, và mời bà Ca Dao của nhóm Lao Động Việt đến dự với tư cách nhà hoạt động công đoàn độc lập. Ngày 25/10, đài RFA đã phỏng vấn Nguyễn Quang A và Ca Dao, cùng Trần Ngọc Thành của nhóm “Phong trào Lao động Việt”, về tác động của EVFTA đến việc thành lập các “nghiệp đoàn độc lập” ở Việt Nam.
Trong cuộc phỏng vấn này, Nguyễn Quang A nói rằng EVFTA sẽ đem đến cho các “công đoàn độc lập ở Việt Nam” 2 cơ hội. Thứ nhất, là tiến trình phê chuẩn 3 công ước lõi của ILO, bao gồm 2 công ước xoay quanh quyền tự do lập hội và quyền thương lượng tập thể. Thứ hai, là việc châu Âu có thể ngưng một phần hoặc toàn bộ EVFTA để “chế tài các vi phạm nhân quyền của Việt Nam”. Tiếp lời Quang A, Ca Dao viết rằng “các nghiệp đoàn độc lập có thể gửi đơn đến Bộ Công Thương để đăng ký hoạt động hợp pháp sau khi CPTPP và EVFTA được chính thức thông qua”, và một nghiệp đoàn liên kết với nhóm Lao Động Việt đang chuẩn bị làm việc này. Trong khi đó, Trần Ngọc Thành cho rằng trong bối cảnh “đàn áp khốc liệt” hiện nay, Nhà nước Việt Nam sẽ thực hiện các thỏa thuận của EVFTA bằng các phương thức “lươn lẹo”.
Trong cùng cuộc phỏng vấn, RFA cho biết cả Nguyễn Quang A, Ca Dao lẫn Trần Ngọc Thành đều đồng ý rằng “các tổ chức xã hội dân sự tại Việt Nam cần có sự hỗ trợ và hợp tác chung đối với quyền thành lập nghiệp đoàn độc lập tại Việt Nam”.
Qua tìm hiểu, chúng tôi được biết vào tháng 12/2009, “Ủy ban Bảo vệ Người Lao động Việt Nam” của Trần Ngọc Thành từng họp tại Malaysia với đảng Việt Tân, đảng Dân chủ Nhân dân và Tập hợp Công lý, để thành lập một liên minh mang tên “Ủy ban Phối hợp Hành động vì Dân chủ”. Sau đó, ủy ban này đã đưa Đỗ Thị Minh Hạnh và Nguyễn Hoàng Quốc Hùng sang Malaysia, để dự một khóa huấn luyện do NED và CANVAS tài trợ, nhằm xây dựng lực lượng nòng cốt trong nước. Sau khi về nước, đầu tháng 02/2010, Hạnh và Hùng đã kêu gọi công nhân nhà máy giày da Mỹ Phong (Trà Vinh) đình công, đồng thời phát 3000 tờ truyền đơn kêu gọi thay đổi thể chế chính trị của Việt Nam. Tờ rơi này có in tên của 4 thành viên “Ủy ban Phối hợp Hành động vì Dân chủ”, trong đó đảng Việt Tân, hiện được xem là một tổ chức khủng bố. Sau khi ra tù, Đỗ Thị Minh Hạnh đã tiếp tục hoạt động chống chế độ đến ngày nay.
Như vậy, Trần Ngọc Thành không thành lập một công đoàn độc lập với các chính phủ, các thế lực chính trị, và chỉ hoạt động vì quyền lợi của công nhân. Thay vào đó, ông đã thành lập một công đoàn lệ thuộc vào tổ chức NED của CIA, lệ thuộc vào đảng Việt Tân, là lợi dụng công nhân để lật đổ chế độ. Sau hiệp định EVFTA, Trần Ngọc Thành thật lòng muốn thành lập một “nghiệp đoàn độc lập”, hay chỉ dùng nhãn hiệu đó làm vỏ bọc để che giấu các tổ chức chống chế độ? Đây là điều mà dư luận nên nhìn rõ.
Sóng truyền thông số 5:
Đảng Cộng sản Việt Nam kỷ luật Đảng viên Chu Hảo, giới chống Cộng nhao nhao phản đối
Tại kỳ họp thứ 30, diễn ra từ ngày 17 đến ngày 19/10/2018, Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng đã đề nghị kỷ luật giáo sư Chu Hảo, với lý do ông “đã suy thoái về tư tưởng chính trị, đạo đức, tự diễn biến, tự chuyển hóa”. Cụ thể, Nhà xuất bản Tri thức do ông Chu Hảo làm Giám đốc đã xuất bản một số cuốn sách trái với chủ trương, đường lối của Đảng và Nhà nước, đồng thời vi phạm Luật xuất bản, nên đã bị cơ quan chức năng thu hồi và tiêu hủy. Theo lời ông Nguyễn Quang A, thì số sách này bao gồm 2 cuốn, là cuốn ” Petrus Ký nỗi oan thế kỷ” của Nguyễn Đình Đầu, và cuốn “Tranh luận để đồng thuận” của nhiều tác giả.
Ông Chu Hảo là Giám đốc kiêm Tổng Biên tập NXB Tri thức, và từng giữ chức Thứ trưởng Bộ Khoa học công nghệ và Môi trường. Bên cạnh đó, ông cũng là một thành viên chủ chốt trong nhóm Diễn đàn Xã hội Dân sự của Nguyễn Quang A, và từng chủ trì việc soạn, ký tên nhiều kiến nghị, bao gồm kiến nghị đầu tiên để phản đối Luật An ninh Mạng, được gửi đi hôm 02/06/2018. Vì vậy, khi Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng công bố việc đề nghị kỷ luật ông Chu Hảo vào ngày 25/08, nhiều tổ chức, cá nhân chống đối đã ồ ạt đưa tin sai sự thật về vấn đề này, để phục vụ mục đích tuyên truyền chống chế độ. Các hoạt động tuyên truyền này diễn ra theo 5 hướng.
Hướng thứ nhất là đưa tin sai về lý do ông Chu Hảo bị kỷ luật. Ngày 25/08, kiến trúc sư Dương Quốc Chính viết trên Facebook cá nhân rằng ông Hảo bị kỷ luật vì xuất bản 15 cuốn sách triết học chính trị phương Tây, bao gồm “Bàn về tự do” của John Stuart Mill,  “Nền dân trị Mỹ” của Alexis De Tocqueville, “Khảo luận thứ hai về chính quyền” của John Locke… Thông tin mà Chính đưa ra là sai sự thật, vì số sách này không bị “thu hồi và tiêu hủy”, nhiều cuốn trong số đó đã được tái bản và vẫn đang lưu hành trên thị trường. Dù vậy, cùng ngày 25/08, đài VOA tiếng Việt đã đăng lại tin đồn mà Chính tung ra, nhưng không dẫn nguồn Dương Quốc Chính, và viết rằng đó là tin “do đài VOA tìm hiểu”. Nhờ đó, tin đồn đã lan truyền, làm dấy lên dư luận hỗn loạn rằng Nhà nước Việt Nam đang ngăn cấm triệt để triết học phương Tây.
Hướng thứ hai là kể công ông Chu Hảo. Có thể chia những người kể công thành 2 nhóm.
Nhóm thứ nhất gồm những nhân vật “phản biện” nổi tiếng như Nguyễn Quang A và Trương Huy San. Họ đồng loạt viết rằng ông Chu Hảo “có công lớn với dân tộc”, vì đã “đưa Internet vào Việt Nam” thời còn giữ chức Thứ trưởng Bộ Khoa học, Công nghệ & Môi trường, và đã đưa tri thức của thế giới vào Việt Nam khi làm Giám đốc NXB Tri thức.
Nhóm thứ hai gồm một số độc giả kiêm cộng tác viên trẻ của NXB Tri thức. Họ đồng loạt mô tả ông Chu Hảo như một ân nhân, vì nhà xuất bản của ông đã trang bị kiến thức chính trị cho họ, đồng thời cung cấp “cơ sở vật chất” và “sự bảo trợ” để họ hoạt động. Nổi bật trong nhóm này là các thành viên, cảm tình viên của nhóm Tinh thần Khai minh, như Nguyễn Vi Yên, Nguyễn Trường Sơn, Nguyệt Hà; và một cựu thành viên iSEE là Trần Chung Châu.
Trong hướng tuyên truyền thứ ba, nhiều tổ chức, cá nhân chống đối đồng loạt viết rằng “Kỷ luật Giáo sư Chu Hảo là tuyên chiến chống giới trí thức Việt Nam” (lời đài RFA tiếng Việt), “là chống lại tri thức, chống lại sự tiến bộ” (lời nhóm Tinh thần Khai minh). Họ viện dẫn các “công lớn” của ông Chu Hảo, như nêu trên, để chứng minh cho nhận định đó.
Trong hướng tuyên truyền thứ tư, một số cá nhân chống đối như Nguyễn Hoàng Ánh và Lê Văn Luân chúc mừng ông Chu Hảo bị kỷ luật. Họ cho rằng sự kiện này sẽ khiến ông và NXB Tri thức được “nổi tiếng hơn”, “hot hơn”, “có sức mạnh với nhân dân” hơn, thay vì “xa lạ với gu của đại chúng” như trước.
Trong hướng tuyên truyền thứ năm, một số thành viên Diễn đàn Xã hội Dân sự, như Nguyên Ngọc và Mạc Văn Trang, đã tuyên bố rời bỏ Đảng Cộng sản Việt Nam để đáp trả vụ kỷ luật ông Chu Hảo. Nhiều tổ chức, cá nhân chống đối đã lợi dụng sự kiện này để tuyên truyền rằng giới trí thức và Đảng viên lão thành đang đồng loạt từ bỏ Đảng Cộng sản Việt Nam, khiến đảng mất tính chính nghĩa.
Khi thực hiện những hoạt động tuyên truyền vừa nêu, các tổ chức, cá nhân chống đối muốn tạo ra 2 ấn tượng sai lệch. Một, là Nhà nước Việt Nam đang ngăn cấm dòng triết học chính trị của phương Tây. Hai, là Chu Hảo, Nguyên Ngọc có tư cách đại diện cho giới trí thức, giới Đảng viên lão thành của Việt Nam; và Đảng Cộng sản đang “chống lại” giới trí thức, giới cán bộ lão thành bằng việc kỷ luật hoặc khai trừ 2 đại diện đó. Bằng 2 ấn tượng sai lệch này, giới chống đối quảng bá cho các hoạt động của Diễn đàn Xã hội Dân sự, đồng thời công kích Đảng Cộng sản Việt Nam. Ngoài ra, một nhóm mới nổi là Tinh thần Khai minh đang muốn mượn danh ông Chu Hảo để đánh bóng tên tuổi.
Tuy nhiên, nếu nhìn lại toàn bộ quá trình hoạt động, công tác của ông Chu Hảo, bạn sẽ thấy các thông điệp tuyên truyền trên có ít nhất 4 điểm sai sự thật.
Thứ nhất, Chu Hảo không phải là một nhà quản lý giỏi, như ông Nguyễn Quang A đang cố tô vẽ. Cụ thể, Chu Hảo đã được bổ nhiệm làm giám đốc Khu Công nghệ cao Hòa Lạc vào năm 1996, cùng thời điểm ông nhậm chức Thứ trưởng Bộ Khoa học – Công nghệ. Vào thời điểm đó, những người khởi xướng đã quản cáo rằng Khu Công nghệ cao Hòa Lạc khu này sẽ trở thành thung lũng Silicon, trong khi Đại học Quốc gia Hà Nội sẽ trở thành đại học Stanford của Việt Nam. Tuy nhiên, do lỗi quy hoạch, trước tháng 07/2016, khu Hòa Lạc không hề có các phòng thí nghiệm đạt chuẩn mà một khu công nghệ cao đòi hỏi. Khu Hòa Lạc đã gần như trở thành đất hoang, và vô hình trong mắt các nhà đầu tư suốt một thời gian dài, tới nỗi vào năm  2017, Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc phải nhận xét rằng khu Hòa Lạc “hơn 20 tuổi vẫn còn bú sữa”. Là giám đốc của khu Hòa Lạc, chắc chắn ông Chu Hảo phải chịu trách nhiệm chính về sự đình trệ này. Trong khi đó, khác với mô tả của Nguyễn Quang A, Internet đã được đưa vào Việt Nam bởi một nhóm nhiều quan chức và doanh nhân, trong đó ông Mai Liêm Trực đóng vai trò quan trọng nhất, chứ không phải ông Chu Hảo.
Thứ hai, như đoạn trên đã đề cập, NXB Tri thức chỉ có 2 cuốn sách bị thu hồi và tiêu hủy, là ” Petrus Ký nỗi oan thế kỷ” và “Tranh luận để đồng thuận”. Cơ quan chức năng không thu hồi, và cũng không ngăn cấm các cuốn sách triết học phương Tây mà nhà xuất bản này đã cho ra mắt.
Thứ ba, những thành phần mượn danh trí thức để làm chính trị như Nguyễn Quang A và Chu Hảo, và những nhóm sinh viên manh động, khoe chữ như Tinh thần Khai minh không hề có tư cách đại diện cho đa số giới trí thức Việt Nam. Nếu Chu Hảo thật sự có tư cách đại diện, ông đã không phải ép hai ông Đặng Hữu và Mai Liêm Trực ký vào “Thư kiến nghị về Luật An ninh Mạng” ngày 02/06/2018, đồng thời đưa tin sai rằng Thượng tướng Nguyễn Khánh Toàn cũng ký vào thư đó.
Thứ tư, khi ông Chu Hảo có hành động trái với chủ trương của tổ chức Đảng, thì ông đương nhiên bị tổ chức kỷ luật. Đây là việc nội bộ của Đảng Cộng sản Việt Nam, không liên quan đến “giới trí thức” bao gồm nhiều người ngoài Đảng, và càng không liên quan đến các tổ chức chống Cộng trong và ngoài nước. Khi giới chống Cộng tuyên truyền rằng “Kỷ luật Giáo sư Chu Hảo là tuyên chiến chống giới trí thức Việt Nam”, “là chống lại tri thức, chống lại sự tiến bộ”, dường như họ đang tôn Đảng Cộng sản làm người lãnh đạo của giới trí thức Việt Nam, người đại diện của tri thức và sự tiến bộ toàn cầu. Qua cách phản ứng này, có thể thấy họ khá dốt, trẻ con và cơ hội, chứ không có những phẩm chất cần thiết của người trí thức.
Sóng truyền thông số 6:
“Chú bé chăn cừu” Đặng Hữu Nam lại “bị hội cờ đỏ dọa giết”
Trong những năm gần đây, nhiều linh mục Công giáo ở 3 tỉnh Nghệ An, Hà tĩnh, Quảng Bình đã phối hợp với các tổ chức chống đối trong và ngoài nước, bao gồm tổ chức khủng bố Việt Tân, để kích động giáo dân tham gia các hoạt động trái pháp luật. Chẳng hạn, từ tháng 07/2016 đến tháng 07/2017, các linh mục Nguyễn Đình Thục, Đặng Hữu Nam đã lợi dụng việc nhà máy thép Formosa xả thải, gây ô nhiễm môi trường để kích động giáo dân tham gia nhiều cuộc biểu tình, trong đó có nhiều cuộc bùng phát thành bạo động. Ở cao điểm của các diễn biến này, ngày 02/04/2017, những người biểu tình bịt mặt đã chặn Quốc lộ 1A, dùng gậy tấn công những người đi đường cố tình vượt qua chốt chặn, và thuê trẻ em dùng gạch đá tấn công công an. Họ cũng buộc những người trên một xe cứu thương phải quỳ lạy để được đi qua chốt chặn. Ngày 03/04/2017, đoàn biểu tình bao vây, tấn công tổ tuần tra của Công an huyện Lộc Hà và Công an xã Thạch Bằng; bao vây, đập phá tài sản nhà trưởng công an xã Thạch Bằng; chiếm và đập phá trụ sở UBND huyện Lộc Hà, tỉnh Hà Tĩnh. Trong năm 2016 và 2017, một số linh mục như Nguyễn Thanh Tịnh và Trương Văn Thực cũng phong tỏa giao thông, chiếm không gian công cộng, ngăn cản người thi hành công vụ ở những giáo xứ mà mình cai quản, để che giấu một số đối tượng có dấu hiệu vi phạm pháp luật như Nguyễn Trung Trực.
Trước tình hình đó, khoảng tháng 05/2017, Hội Cựu Chiến binh và các hội đoàn chính thống khác ở địa phương đã kêu gọi thành lập các “hội cờ đỏ” để giữ an ninh, trật tự. Từ tháng 10/2017, linh mục Đặng Hữu Nam bắt đầu nói với báo chí nước ngoài rằng các thành viên “hội cờ đỏ” đang dọa giết ông, rằng Nhà nước Việt Nam đang dùng “hội cờ đỏ” để kích động hận thù lương – giáo. Ngày 27/03/2018, tổ chức Boat People SOS (BPSOS) của Nguyễn Đình Thắng đã công bố tập tài liệu “Hội Cờ Đỏ: Mối đe doạ mới nổi nhắm vào các cộng đồng Công Giáo ở Việt Nam”, trước khi trao nó cho Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, từ đó đến nay, chưa từng có trường hợp thành viên “hội cờ đỏ” hành hung người Công giáo.
Từ ngày 23/10/2018, các nhóm Công giáo quá khích bắt đầu đưa tin rằng ông Nguyễn Đình Thọ, Hội trưởng Hội Cờ đỏ xã Khánh Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An, đã 3 lần đột nhập vào nhà thờ để “dọa giết” linh mục Đặng Hữu Nam. Ngày 25/10, Đặng Hữu Nam nói với BBC tiếng Việt rằng “hội cờ đỏ” “dọa giết” ông vì “từ nhiều năm nay”, ông phản đối 20 khoản thuế vô lý mà nông dân xã Khánh Thành phải nộp. Cụ thể, các khoản thuế, phí bị thu sai mà ông Nam nêu ra bao gồm “thuế môi trường, thuế xây dựng nông thôn mới, thuế nông nghiệp, lạm thu tiền học của học sinh, và tiền phạt sinh con thứ ba” – là những khoản thuế, phí nhà chính phủ “đã bỏ từ năm 2017”. Ông Nam cho biết mỗi năm, một hộ gia đình xã Khánh Thành phải nộp “đến 3 – 4 triệu đồng tiền thuế”, trong đó chỉ có khoảng 3 – 4 trăm nghìn đồng là thuế thu đúng luật. Tuyên bố này của Đặng Hữu Nam mâu thuẫn với lời ông cách đây tròn 1 năm, khi ông nói rằng “hội cờ đỏ” dọa giết ông để chống biểu tình và chống Công giáo. Ngoài ra, nó cũng tự mâu thuẫn với chính mình, vì ông Nam không thể “phản đối các khoản thuế bị thu sai” suốt “nhiều năm”, trong khi đến năm 2017 Nhà nước mới bãi bỏ các khoản thuế đó.
Khi trả lời phỏng vấn, Đặng Hữu Nam cũng nói rằng Nhà nước Việt Nam “cấp kinh phí và trả lương cho các lãnh đạo hội cờ đỏ”, nhưng không đưa ra bằng chứng cho việc này.
Cùng ngày 25/10, Nguyễn Đình Thắng nói với RFA tiêng Việt rằng BPSOS sẽ trình “vấn đề Hội cờ đỏ quay trở lại hoạt động, đe dọa các linh mục và giáo dân” lên Bộ Ngoại giao Mỹ và Liên Hợp Quốc, khiến Việt Nam phải trả lời vấn đề này trong phiên điều trần UPR năm 2019.
Tóm lại, dù Đặng Hữu Nam tố rằng “hội cờ đỏ” đã dọa giết ông 3 lần, phía Công giáo chưa ghi nhận vụ xô xát nào giữa họ và người của “hội cờ đỏ”. Ông Nam cũng cho rằng “hội cờ đỏ” đã đột nhập vào nhà thờ để đe dọa ông, dù theo nguyên tắc của giáo hội thì nhà thờ phải mở cửa cho tất cả mọi người, bất kể tôn giáo. Lời kể của ông Nam về các vụ “dọa giết” này cũng có nhiều điểm tự mâu thuẫn hoặc mâu thuẫn với nhau.
Sau nhiều lần gây xôn xao dư luận chống Cộng, chuyện ông Đặng Hữu Nam “bị hội cờ đỏ dọa giết” bắt đầu giống truyện ngụ ngôn “Chú bé chăn cừu”. Nếu thật sự phát hiện các sai phạm ở địa phương, ông Nam nên làm đơn khiếu nại, tố cáo theo đúng trình tự của pháp luật, thay vì khai thác sự việc theo cách làm chính ông bị mất uy tín.
Dù có năng lực quản lý không được cao lắm, ông Chu Hảo đã trở thành gương mặt nổi nhất làng chống Cộng tuần qua. Có thể thấy điều này qua biểu đồ so sánh lượng tìm kiếm các từ khóa trên Google:
01
02
Chương trình Điểm tin Lề trái số 22 xin kết thúc tại đây. Hẹn gặp lại các bạn trong chương trình tuần tới.Link tài liệu:
(ấn Ctrl+F rồi tra cứu bằng ngày tháng, nơi đăng tải hoặc các tên riêng)

* Về Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng:
_ “Yêu cầu Nguyễn Phú Trọng công khai tài sản” – Nguyễn Anh Tuấn (FB cá nhân), 25/12/2017
https://thongluan2016.blogspot.com/2017/12/yeu-cau-nguyen-phu-trong-cong-khai-tai.html
_ “Thư yêu cầu công khai “Bản kê khai tài sản”” – 06/05/2018

Thư yêu cầu công khai “Bản kê khai tài sản”


_ “Ba lý do ông Trọng không nên thoái thác công khai tài sản cá nhân” – Trịnh Hữu Long (Luật khoa Tạp chí), 08/05/2018

Ba lý do ông Trọng không nên thoái thác công khai tài sản cá nhân


_ “Is Vietnam moving towards autocracy? – The Nation (The Straitstimes), 10/10/2018

Có phải Việt Nam đang di chuyển về chế độ tập quyền?


Bản dịch của Nguyễn Hùng (Thoibao.de), 23/10/2018:

Có phải Việt Nam đang di chuyển về chế độ tập quyền?


_ “Người là niềm tin tất thắng….! Một trăm phần trăm em ơi một trăm!…” – Chính trị rất thú vị (trang FB), 19/10/2018, 09:00
https://www.facebook.com/chinhtriratthuvi/videos/2161767620810871/
_ “ỨNG VIÊN CHỦ TỊCH NƯỚC NGUYỄN PHÚ TRỌNG CẦN CÔNG BỐ CHƯƠNG TRÌNH HÀNH ĐỘNG và PHẢI CÔNG KHAI TÀI SẢN TRƯỚC KHI QUỐC HỘI BỎ PHIẾU” – Nguyễn Đăng Quang (FB cá nhân), 20/10/2018, 22:02
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=296474121078875&id=100021488687754
_ “Cử tri lại yêu cầu công khai tài sản trước khi bầu Chủ tịch nước” – RFA tiếng Việt, 22/10/2018
Trích: “…từ hôm 18/10, 85 người dân trong đó có nhiều đảng viên Cộng sản đã gửi thư chung tới Quốc hội yêu cầu “Ứng viên Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng cần công bố chương trình hành động và phải công khai tài sản trước khi quốc hội bỏ phiếu” (…) “để các ĐBQH và cử tri cả nước có đủ thông tin trước khi cuộc bỏ phiếu diễn ra.”; “…Theo đó, yêu cầu của 85 cử tri này không phải là gây khó cho ứng viên Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng vì “chính Ban Bí thư Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam mới đây cũng đã ban hành Quyết định 99/QĐ-TƯ yêu cầu đảng viên là cán bộ lãnh đạo phải công khai bản kê khai tài sản trên Internet và các phương tiện thông tin đại chúng  (…) Hơn nữa, theo điều 35 Luật Bầu cử Đại biểu Quốc Hội và Đại biểu Hội đồng Nhân dân 2015, bản kê khai của ứng viên Nguyễn Phú Trọng đã được nộp cho các cơ quan tổ chức bầu cử, nghĩa là đã có sẵn…”.
https://www.rfa.org/vietnamese/news/vietnamnews/voters-call-for-nguyen-phu-trong-s-asset-declaration-10222018144814.html
_ “QUỐC HỘI PHẢI YÊU CẦU ỨNG VIÊN NGUYỄN PHÚ TRỌNG CÔNG KHAI TÀI SẢN TRƯỚC KHI BẦU GIỮ CHỨC CHỦ TỊCH NƯỚC” – Nguyễn Anh Tuấn (FB cá nhân), 21/10/2018, 16:47
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2391467894201423&set=a.527066403974924&type=3
_ “ĐÔI ĐIỀU ÍT NGƯỜI BIẾT VỀ “SẮP-TÂN-CHỦ-TỊCH-NƯỚC”” – Phạm Đoan Trang (FB cá nhân), 22/10/2018, 09:17
https://www.facebook.com/pham.doan.trang/posts/10157076121443322
_ “Trước ngày bỏ phiếu “nhất thể hóa”, cử tri đòi Tổng Bí Thư công bố tài sản” – VOA tiếng Việt, 22/10/2018
Trích lời Phạm Toàn: “… ngay cả khi những người dân được đi bỏ phiếu, trong hoàn cảnh hiện nay của đất nước, những cuộc bầu cử đều là “vớ vẩn”. (…) Các cử tri chưa bao giờ biết mình là cử tri và chưa bao giờ biết mình được quyền suy nghĩ gì, đòi cái gì, yêu cầu cái gì…”; “…(bản kiến nghị đòi công khai tài sản) là một phép thử của dân sự để xem xem đại biểu của dân thực sự là cái gì…”.
https://www.voatiengviet.com/a/truoc-ngay-qh-bo-phieu-nhat-the-hoa-cu-tri-doi-tbt-cong-bo-tai-san/4624070.html
_ “Nước Nam của ông Trọng” – Trịnh Hữu Long (Luật khoa Tạp chí), 23/10/2018

Nước Nam của ông Trọng


_ “Nguyễn Phú Trọng và những ngày 23-10 trong lịch sử” – Trịnh Hữu Long (Luật khoa Tạp chí), 23/10/2018

Nguyễn Phú Trọng và những ngày 23-10 trong lịch sử


_ “Học tiếng Anh: ‘ Rubber stamp’  qua cuộc bầu cử của ông Nguyễn Phú Trọng” – Võ Văn Quản (Luật khoa Tạp chí), 23/10/2018
Trích: “…Ngày nay, rubber stamp thường dùng để chỉ các cá nhân hoặc tổ chức chính trị mặc nhiên chấp thuận hay ủng hộ một chính sách, một quyết định mà không hề cân nhắc đến (hoặc giả không có đủ thẩm quyền thực tế để cân nhắc) nội dung, tác động của chính sách – quyết định đó. (…)  rubber stamp là một thuật ngữ khá hoàn hảo để mô tả những quốc hội chấp nhận việc bầu chọn một chức danh của  nhà nước với chỉ một ứng cử viên (…) như trường hợp của ông Nguyễn Phú Trọng…”.

Học tiếng Anh: ‘Rubber stamp’ qua cuộc bầu cử của ông Nguyễn Phú Trọng


_ “Bốn bản án tử hình trên bàn tân Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng” – Tô Di (Luật khoa Tạp chí), 23/10/2018

Bốn bản án tử hình trên bàn tân Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng


_ “Nói thêm về bài báo nịnh bợ lộ liễu trên trang thaotin.net: “Chiếc áo cũ rách cổ tay và nhân cách giản dị của Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng”…” – Song Chi (FB cá nhân), 26/10/2018, 04:15
https://www.facebook.com/songchi09/posts/10205698910989697

* Về việc một dân khiếu kiện Thủ Thiêm ném giày vào đại biểu Quốc hội:
_ “Chiếc giầy Thủ Thiêm!” – Ngô Nguyệt Hữu (FB cá nhân), 21/10/2018, 09:27
Ngô Nguyệt Hữu tên thật là Ngô Hữu Kinh Luân, là phóng viên chuyên đề An ninh thế giới, thuộc cơ quan đại diện phía Nam của Báo Công an nhân dân.
Trích: “…Hai mươi năm nay, các ĐBQH đoàn TP.HCM gần như im lặng trước nỗi đau Thủ Thiêm, nỗi đau Công Nghệ cao (quận 9) (…)  Nếu không có Trung ương, không có kết luận của Thanh tra Chính phủ, không có chỉ đạo của lãnh đạo Chính phủ, họ vẫn sẽ lờ đi như không có chuyện gì xảy ra. (…) Những ĐBQH ấy, ngồi chỉ chật ghế nghị trường, họ không đại diện cho cử tri khu vực của họ thì dự họp chỉ tốn tiền ngân sách. (…) Và chiếc giầy ném về phía họ hôm qua, chính là thái độ của nhân dân dành cho họ…”.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2273141449426401&set=a.344757915598107&type=3
_ “Xăng và dép” – Trương Châu Hữu Danh (FB cá nhân), 21/10/2018, 20:32
https://www.facebook.com/huudanh.truong.5/posts/1596822373751497
_ “Quanh vụ ném giày ở Thủ Thiêm” – Ben Ngô (BBC tiếng Việt), 22/10/2018
Trích lời Nguyễn Thị Thùy Dương: “…Anh em trai của ông bà cố và bà ngoại của tôi từng nuôi giấu người của cách mạng. (…) Về vụ ném giày, tôi làm việc đó do bức xúc lâu năm (…) vì Ủy ban nhân dân quận 2 mập mờ trong việc đền bù cho người dân trong việc xây trụ sở Ủy ban Nhân dân quận…”; “…Theo tôi, việc xin lỗi không giải quyết được gì. (…) Chẳng lẽ cướp ngân hàng xong thì tôi xin lỗi vì lỡ cướp ngân hàng rồi hứa sẽ kiểm điểm? (…) Còn về việc cam kết sẽ xử lý thì cụ thể là khi nào. (…) Tôi nghe ông Nhân từng hứa hạn chót là 15/6/2018…”.
Trích lời  Võ Đức Phúc, Phó tổng Thư ký tòa soạn Báo Người Tiêu Dùng: “…Vụ người phụ nữ ném chiếc giày vào các đại biểu quốc hội thuộc Đoàn đại biểu Quốc hội TP.Hồ Chí Minh khi họ đang tiếp xúc cử tri là hành động khó có thể chấp nhận, có biểu hiện vi phạm pháp luật. (…) Nhưng dường như hành động đó được cộng đồng mạng hưởng ứng, đồng tình thậm chí là hả hê. (…) Tôi cho rằng, để xảy ra trường hợp như vậy, lỗi thuộc về người đại biểu của nhân dân chứ không phải lỗi của dân. Đại biểu của dân nhưng đã một thời gian dài không làm gì để cho người dân hết bức xúc (…) Thay vì sốt sắng giải quyết cho người dân thì gần đây Hội đồng Nhân dân TP.Hồ Chí Minh lại triệu tập một cuộc họp bất thường để thông qua kế hoạch xây Nhà hát giao hưởng nhạc vũ kịch với số vốn đầu tư 1.500 tỷ đồng ngay chính trên mảnh đất mà người dân vừa bị mất, giống như trêu ngươi, hát cười trên nỗi đau của người Thủ Thiêm…”.
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-45931048
_ “BÁN ĐẤU GIÁ CHIẾC GIẦY ĐỂ GÂY QUỸ GIÚP DÂN OAN THỦ THIÊM?” – Việt Tân (trang FB), 24/10/2018, 11:00
Trích: “…Theo Ms Nguyễn Hồng Quang: “Tôi kêu gọi Đồng Bào VN trong nước ai thương tình cảnh dân oan Thủ Thiêm thì liên hệ nhóm dân oan Ông Toản để tham gia đấu giá làm quỹ cho dân oan quận 2. (xin lỗi nước ngoài không được đấu giá). Tôi chỉ gợi ý và Cháu Thùy Dương OK.”; “…Sau khi clip này được phát tán rộng rãi thì cô Nguyễn Thùy Dương đã đổi ý. Bạn nào muốn biết thêm chi tiết, xin vào FB của Ms Nguyễn Hồng Quang hay FB của cô Nguyễn Thùy Dương để tham khảo thêm…”.
https://www.facebook.com/viettan/videos/242441906432076/?__xts__%5B0%5D=68.ARDsFjFzcTjKgU0Z-mG8UZrWWBmzp0M8pth6IQ0YUJs-QRm8HXrZUcIcUqNmBqwW3zrZYfKZ5jxz-NnxFNVCJWDQmBbFTUU7l6xqJ-oc98Usf47FR21FvkZb2FT5K-sN_W3xcwp9hkyAxaUSkujlky1u6jArT1g8iZvnrGIhVt6YdWVFjppFb6A603oyc0CyYV7qNa8LvPCwlA&__tn__=-R
_ “Cô Tâm ạ! Cháu ném giày về hội trường phía cô vì cháu không còn tin cô nổi đấy cô ạ…” – Nguyễn Thùy Dương (FB cá nhân), 24/10/2018, 15:12
Hiện post có 1,8 nghìn lượt Like và 2.212 lượt Share trên Facebook.
Trích: “…5h sáng cháu rời khỏi nhà và là một trong 10 người đến sớm nhất, đăng kí trước nhất nhưng (…) người đến trước lại được ưu ái đưa cái phiếu số 39 cô ạ! (…) Bao năm đi thưa gửi, (…) sao cháu không thấy bất kì một văn bản nào, một tin nhắn, cuộc gọi nào gửi cho gia đình cháu cho biết là tổ đại biểu đã nhận được thư? (…) đi tiếp xúc cử tri là lắng nghe tâm tư nguyện vọng của cử tri. Cháu đề nghị cô tắt di động hoặc đưa cho thư kí giữ. Chứ cô cứ bấm bấm trong lúc cử tri đau khổ thì ngứa mắt lắm cô ạ! (…) Cô có thể cho cháu biết suy nghĩ, tâm tư, nguyện vọng ẩn chứa của cô khi bên kia con sông Bạch Đằng người dân kêu khóc. Những đứa trẻ đứng khóc huhu vô tội (…) chứng kiến cảnh nhà mình bị đập?…”.
https://www.facebook.com/ThuyDuongNguyen28/posts/2092357927451424
_ “Lãnh đạo bị dân ném giày nói cử tri ‘nóng nảy, quá khích’” – VOA tiếng Việt, 25/10/2018
Trích: “…Cô cho biết đã rời nhà từ 5 giờ sáng và là 1 trong 10 người đến sớm nhất, đăng ký lấy số trước nhất nhưng lại bị nhận phiếu số 39…”.
https://www.voatiengviet.com/a/lanh-dao-bi-dan-nem-giay-noi-cu-tri-nong-nay-qua-khich/4627271.html

* Về Luật An ninh Mạng:
_ “An Ninh Mạng: Dự thảo NĐ mới nhất cho thấy A05 đã lắng nghe tuy còn cài rất nhiều rủi ro – VCCI vẫn im lặng đáng sợ” – Trương Huy San (FB cá nhân), 23/10/2018, 16:32
https://www.facebook.com/Osinhuyduc/posts/1827349440633562
_ “NÊN XEM XÉT LẠI MỘT CÁCH TOÀN DIỆN LUẬT AN NINH MẠNG” – Trương Huy San (FB cá nhân), 24/10/2018, 10:58
Trích: “…Dự thảo mới nhất của Nghị định hướng dẫn thi hành Luật An Ninh Mạng (ANM), vì thế, đã bỏ khá nhiều quy định xâm phạm quyền tự do kinh doanh từng bị phản đối trong 2 dự thảo trước (3-10 & 11-10-2018). Dự thảo mới cũng đã bỏ yêu cầu “doanh nghiệp kinh doanh online phải xin phép và có sự đồng ý của Cục ANM”(một biến trướng của giấy phép con); bỏ việc thành lập trung tâm dữ liệu và tiếp nhận dữ liệu doanh nghiệp chuyển giao… Dự thảo cũng không còn yêu cầu doanh nghiệp cung cấp dữ liệu gốc, chưa mã hóa của người dùng cho cơ quan điều tra. (…) Thẩm quyền yêu cầu doanh nghiệp chuyển dữ liệu bây giờ là bộ trưởng bộ công an thay vì cục trưởng cục an ninh mạng như 2 dự thảo cũ…”; “…Tuy nhiên, (…) Phạm vi dữ liệu người dùng bị buộc phải lưu trữ ở Việt Nam vẫn còn rất rộng (…) Cục ANM, cơ quan soạn thảo, đã tự trao cho mình quyền quản lý nhà nước đặc biệt với hoạt động kinh doanh, phần việc nếu cần thì phải thuộc về Bộ TTTT. Công an là lực lượng chống tội phạm, lẽ ra chỉ được trinh sát, điều tra khi có dấu hiệu phạm tội. (…) Phần quy định cụ thể về “chặn dịch vụ, gỡ thông tin người dùng trên MXH/internet…” cho đến nay vẫn nằm trong một nghị định bị đóng dấu mật, một cách làm chính sách mà không có quốc gia nào chấp nhận. (…) Quyền đòi cung cấp dữ liệu người dùng phải là quyền tư pháp. Cơ quan điều tra chỉ được quyền thu thập những thông tin được coi là bằng chứng đối với những người bị điều tra trong một vụ án đã bị khởi tố chứ không phải tuỳ tiện như viết trong dự thảo. (…) Khi ký TPP và ngay cả khi ký CPTPP, VN đều cam kết “không bắt buộc đặt máy chủ tại một địa điểm xác định, kể cả lãnh thổ nước mình”. Vậy nhưng Luật và nghị định vẫn đòi các doanh nghiệp phải “lưu trữ dữ liệu người dùng tại VN”…”.
https://www.facebook.com/Osinhuyduc/posts/1828288897206283
_ “Dự thảo Nghị định An ninh mạng Việt Nam: ‘Đổi mà chưa đổi’” – BBC tiếng Việt, 25/10/2018
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-45977950
_ “Ân Xá Quốc Tế kêu gọi VN tôn trọng nhân quyền trong Luật An ninh mạng” – RFA tiếng Việt, 25/10/2018
https://www.voatiengviet.com/a/ai-keu-goi-quoc-hoi-viet-nam-ton-trong-nhan-quyen-trong-luat-an-ninh-mang/4628992.html

* Về việc tận dụng các điều khoản của EVFTA để thành lập các tổ chức chống đối đội lốt “nghiệp đoàn độc lập”:
_ “Hiệp định Tự do Thương mại Việt Nam-Châu Âu và Vai trò của nghiệp đoàn độc lập” – RFA tiếng Việt, 25/10/2018
Trích lời Nguyễn Quang A: “…vui mừng khi Châu Âu có sự đồng thuận về quan điểm (…) là Việt Nam phải tôn trọng tất cả các quyền của người lao động, thông qua 3 nguyên tắc cốt lõi của Tổ chức Lao động Quốc tế (ILO), cũng như Việt Nam nếu vi phạm nhân quyền trầm trọng thì EU có thể việc dẫn các thỏa ước đối tác và hợp tác để có những biện pháp chế tài, kể cả ngưng một phần hoặc ngưng toàn bộ Hiệp định EVFTA. (…) nói cách khác là EVFTA tạo ra khuôn khổ pháp lý để cho các tổ chức công đoàn ở Việt Nam hoạt động tích cực hơn…”.
Trích lời Trần Ngọc Thành, đại diện Phong trào Lao động Việt: “…Tiến trình thúc đẩy thông qua Hiệp định EVFTA của EU đối với Việt Nam xảy ra trong giai đoạn có thể nói Đảng Cộng sản Việt Nam đàn áp giới đấu tranh trong nước rất khốc liệt, kể cả các nhà hoạt động trong nghiệp đoàn độc lập bằng những bản án tù tàn bạo. Do đó, có thể sau khi Hiệp định EVFTA được thông qua rồi, Đảng Cộng sản Việt Nam tìm mọi cách lươn lẹo để thực hiện hiệp định này…”.
Trích lời Ca Dao, đại diện Lao động Việt: “… các nghiệp đoàn độc lập cần có sự chuẩn bị để một khi Hiệp định EVFTA được thông qua thì có thể chủ động phát triển và hoạt động tại Việt Nam. (…) Vừa rồi, một nghiệp đoàn liên kết với Lao động Việt đã viết thư gửi đến Bộ Công Thương để xin đăng ký hoạt động hợp pháp, và Bộ Công Thương hồi đáp rằng đang có các bước chuẩn bị sau khi CPTPP được thông qua. Do đó, các nghiệp đoàn độc lập có thể gửi đơn đến Bộ Công Thương để đăng ký hoạt động hợp pháp sau khi CPTPP và EVFTA được chính thức thông qua…”.
Trích lời RFA: “…Đại diện của hai nghiệp đoàn độc lập Phong trào Lao động Việt và Lao động Việt cùng Tiến sĩ Nguyễn Quang A có cùng quan điểm là các tổ chức xã hội dân sự tại Việt Nam cần có sự hỗ trợ và hợp tác chung đối với quyền thành lập nghiệp đoàn độc lập ở Việt Nam…”.
https://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/evfta-and-the-role-of-independent-unions-in-vn-10252018140950.html

* Về việc ông Chu Hảo bị kỷ luật Đảng:
_ “… Hôm qua mình chửi nhau với bọn bò lợn vì chúng bảo chế độ CS hiện nay cũng như thời VNCH. Chúng mày nhìn xem, ánh sáng le lói cuối cùng của NXB Tri Thức đã bị dập tắt rồi. Trong khi VNCH cho tư nhân xuất bản sách và giáo trình kinh tế và luật cấp ĐH vẫn có thể phê phán chính sách của ông Thiệu. À mà chúng nó có đọc sách đâu mà biết. Đây là những cuốn sách khiến GS Chu Hảo bị kỷ luật, trong đó có 1 số cuốn đã bị cấm tái bản:…” – Dương Quốc Chính (FB cá nhân), 25/10/2018, 17:35
(Trong post này, Chính đưa ra một danh sách “những cuốn sách khiến GS Chu Hảo bị kỷ luật”, mà sau đó đài VOA tiếng Việt dùng lại. Tuy nhiên, danh sách này không phản ánh đúng thực tế.)
https://www.facebook.com/chinh.duongquoc.56/posts/1231931950293099
_ “Nếu không có Giáo sư Chu Hảo và nhà xuất bản Tri Thức thì không có tôi ngày hôm nay. Chính những cuốn sách và những buổi hội thảo mà ông nhận trách nhiệm xuất bản và tổ chức đã trang bị cho tôi những kiến thức cơ bản về chính trị học, xã hội học, dân tộc học, kinh tế học… Họ, những kẻ muốn kỷ luật Giáo sư, sẽ không bao giờ dám nêu tên những cuốn sách mà họ cho là “đi ngược với chủ trương”, bởi những cuốn sách đó là tinh hoa tri thức nhân loại, còn chủ trương của họ, không gì hơn ngoài rác rưởi.” – Nguyễn Trường Sơn (FB cá nhân), 25/10/2018, 17:58
https://www.facebook.com/truongson.nk/posts/1908313622587803
_ “Giáo sư Chu Hảo bị kỉ luật vì những cuốn sách khai sáng của Nhà Xuất bản Tri Thức. Chả có nhẽ đến giai đoạn tăm tối thế này rồi sao?” – Nguyệt Hà (FB cá nhân), 25/10/2018, 18:41
https://www.facebook.com/nguyetha27/posts/2215189581824513
_ “… Tuy nhiên, việc kỷ luật Ông chỉ khiến đảng càng dễ trở nên tổn thương nhiều hơn nữa, vì khi Ông không còn đứng trong hàng ngũ đảng thì Ông càng có sức mạnh hơn với nhân dân và tiếng nói của mình mà không còn bị trói buộc và kìm kẹp bởi chiếc áo đảng Ông đã từng khoác nữa…” – Lê Văn Luân (FB cá nhân), 25/10/2018, 20:18
https://www.facebook.com/luatsuluanle/posts/2239563506287422
_ “TÔI ĐAU ĐỚN KHI ĐỌC ” Xuất bản sách, phát ngôn trái chủ trương, ông Chu Hảo bị kỷ luật”” – Hồ Bất Khuất (FB cá nhân), 25/10/2018, 20:33
Trích: “…Anh Chu Hảo bị kỷ luật có lẽ vì anh vẫn tham gia một tổ chức chính trị nào đấy làm hạn chế tự do của anh. Theo nhiều người hiểu thì anh vẫn là đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam nên mới bị kỷ luật theo điều lệ của đảng này. Đã khá lâu rồi, tôi hiểu để làm người tự do thì không nên tham gia một tổ chức chính trị nào đấy. (…) Theo tôi, anh Chu Hảo chỉ cần làm đơn xin ra khỏi Đảng, trở thành người tự do. Khi đó, anh có thể đóng góp cho sự phát triển đất nước, xã hội với tư cách là người tự do…”.
https://www.facebook.com/batkhuatho/posts/10210667695163246
_ “CHÚC MỪNG BÁC CHU HẢO. Với quyết định lịch sử này, bác sẽ càng trở nên nổi tiếng và sự mến mộ của mọi người với bác càng tăng lên gấp bội. Sách của NXB Trí thức vốn hơi xa lạ với gu của đại chúng sẽ trở nên hot hơn nhiều…” – Nguyễn Hoàng Ánh (FB cá nhân), 25/10/2018, 20:35
https://www.facebook.com/nguyen.h.anh.92560/posts/10156160608453075
_ “Quan sát thấy việc: 1/ “đổi 100$” = kế hoạch “đánh” tư sản kiểu mới. 2/ “kỷ luật giáo sư Chu Hảo” = Kế hoạch “đánh” tri thức kiểu mới. Là có thể thấy tình hình sắp tới sẽ ra sao sau khi “quàng thượng” lên ngai…” – Quyet Ho (FB cá nhân), 25/10/2018, 22:24
https://www.facebook.com/QuyetHo.37/posts/1854086911370932
_ “GS Chu Hảo bị đề nghị kỷ luật vì ‘tự diễn biến'” – BBC tiếng Việt, 25/10/2018
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-45983080
_ “Kỷ luật Giáo sư Chu Hảo là tuyên chiến chống giới trí thức Việt Nam” – RFA tiếng Việt, 25/10/2018
Trích lời RFA: “…Việc kỷ luật Giáo sư Chu Hảo là một thông điệp nhắm vào giới trí thức Việt Nam của Đảng Cộng sản…”.
Trích lời Nguyễn Quang A: “…ngạc nhiên vì một bộ phận quyền lực trong đảng lại tha hóa đến mức dám kỷ luật một người, đã bỏ nhiều công sức cho việc chấn hưng dân trí Việt Nam (…) việc kỷ luật ông Chu Hảo chứng tỏ hệ thống chính trị đang cai trị ở Việt Nam đã hư hỏng đến mức không còn sửa chữa được, và những người ở trong đảng cộng sản hãy còn thái độ chần chừ sẽ quyết định từ bỏ đảng…”; “…Có hai quyển sách do nhà xuất bản Tri thức xuất bản đã không qua được kéo kiểm duyệt của đảng, đó là quyển ‘Petrus Ký nỗi oan thế kỷ’ của học giả Nguyễn Đình Đầu, (…) và quyển ‘Tranh luận để đồng thuận’…”.
https://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/chu-hao-disciplined-communist-party-10252018133142.html
_ “GS. Chu Hảo bị đề nghị kỷ luật vì ‘suy thoái tư tưởng chính trị’; trí thức phản ứng” – VOA tiếng Việt, 25/10/2018
Trích lời VOA tiếng Việt: “…Theo tìm hiểu của VOA, những cuốn sách bị xem là “trái quan điểm” của Đảng là những sách về triết học, chính trị-kinh tế học như “Bàn về tự do” của John Stuart Mill, “Khảo Luận Thứ Hai Về Chính Quyền” của John Locke, “Nền Dân Trị Mỹ” của Alexis De Tocqueville…”.
Trích lời Nguyễn Quang A: “…Giáo sư Chu Hảo là một người có tiếng, là người quản lý nhà nước rất giỏi. Thời ông làm Thứ trưởng Bộ Khoa học-Công nghệ-Môi trường, ông đã có công rất lớn trong việc giúp nhà nước hoạch định chính sách phát triển công nghệ cũng như khoa học, kỹ thuật, nhất là việc đưa internet vào Việt Nam. Sau khi nghỉ hưu, ông đã tích cực hoạt động tham gia vào hoạt động truyền bá kiến thức với tư cách làm Giám đốc-Tổng biên tập NXB Tri Trức. Ông đã có công rất lớn với dân tộc Việt Nam là đã xuất bản những tác phẩm rất có giá trị trên thế giới trong Tủ sách tinh hoa của NXB…”.
https://www.voatiengviet.com/a/gs-chu-hao-bi-de-nghi-ky-luat-vi-suy-thoai-tu-tuong-chinh-tri-tri-thuc-phan-ung/4628816.html
_ “THƯ NGỎ: ĐỨNG CÙNG GIÁO SƯ CHU HẢO” – Nguyễn Vi Yên (FB cá nhân), 26/10/2018, 06:07
Trích: “…Với tư cách là độc giả lâu năm cũng như đối tác của NXB Tri Thức từ năm 2014 đến 2016, các thành viên nhóm Tinh Thần Khai Minh thấy rằng cần phải lên tiếng về vấn đề này. (…) Từng có thời gian làm việc với GS Chu Hảo và NXB Tri thức, chúng tôi thấy được rằng GS Chu Hảo là một người trí thức chính trực, chân thành, và nhiệt huyết. Buổi đầu thành lập nhóm Tinh Thần Khai Minh, với mong muốn đóng góp vào công cuộc khai dân trí, nhóm 5 người trẻ chúng tôi đã đến gặp GS Chu Hảo và ngỏ lời hợp tác. GS Chu Hảo đã ngay lập tức ủng hộ, tạo mọi điều kiện về cơ sở vật chất, cũng như nhiệt tình bảo trợ cho các hoạt động của chúng tôi, đồng thời đứng ra chủ trì các buổi thảo luận học thuật của chúng tôi trong suốt 3 năm liền. (…)  Rõ ràng, việc kỷ luật những con người ưu tú của đất nước như GS Chu Hảo là chống lại tri thức và chống lại sự tiến bộ…”.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2714106498814895&set=a.1407717306120494&type=3&theater
_ “BỔ SUNG SÁNG KIẾN KỶ LUẬT GS CHU HẢO” – Trương Huy San (FB cá nhân), 26/10/2018, 07:04
Trích: “…UBKT TW nên kêu gọi các đảng viên, đặc biệt là các đảng viên đang giữ những trọng trách, những đảng viên đang được quy hoạch… tìm hiểu những việc GS Chu Hảo đã cống hiến (từ những nỗ lực của ông trong “Task Force” đưa internet vào VN…); tìm đọc tủ sách Tinh Hoa và những tác phẩm của NXB Tri Thức…”.
https://www.facebook.com/Osinhuyduc/posts/1830547960313710
_ “Có nhầm không?” – Trần Chung Châu (FB cá nhân), 28/10/2018, 10:47
Trích: “…Mình từng có vài dịp tham gia hợp tác xuất bản sách với Nhà Xuất Bản Tri Thức khi còn ở cơ quan cũ, và rất thích sách các đầu sách dịch của NXB này, đặc biệt những đầu sách luận bàn về chính trị vì lười và dốt đọc sách tiếng Anh với lại cũng không đủ tiền mà kham sách tiếng nước ngoài. Cá nhân rất thích và ngưỡng mộ các bác và chị anh làm việc ở NXB vì những đầu sách hay ho, gợi mở tri thức cho mình. (…) Không biết đoàn kiểm tra đã làm khảo sát xã hội như thế nào để đi đến kết luận “tác động xấu tới tư tưởng xã hội”, mình tò mò về phương pháp, có lẽ rất thú vị…”.
https://www.facebook.com/tran.c.chau/posts/10216987713426383

* Về việc ông Đặng Hữu Nam “bị hội cờ đỏ dọa giết”:
_ “HỘI CỜ ĐỎ HAY QUỶ ĐỎ?” – Trần Bang (FB cá nhân), 23/10/2018, 11:15
https://www.facebook.com/bang.tran.378/posts/1871856282869992
_ “Lm. Đặng Hữu Nam nói về tù nhân lương tâm Lê Đình Lượng và hội cờ đỏ” – Thanh niên Công giáo (trang FB), 23/10/2018, 18:10
https://www.facebook.com/thanhnienconggiao/posts/1900192020049929?__xts__[0]=68.ARAgI8zkxSlai73YHpwxuq5CBWEk7tGTAJLV2TECVxnejOqFlaC1JQvU-E8mJ6yQUpnH51WJOSr6UfWcCyjYll2jOOZmpwfr_Vx7MefKyk2fGTzyQlgMRBR5tohMplXdJBYjO6CyscMHkjw_JtWKiFQjJHNu0H6R9MOZx_W-uwcUD4LADrp7pGX2xFL_pE1bRVYx_w&__tn__=-R
_ “Hội Cờ đỏ và lời kêu cứu của một linh mục” – BBC tiếng Việt, 25/10/2018
Trích: “…Linh mục Nam nói lý do khiến ông bị dọa giết là vì ông đã lên tiếng nhiều năm về gánh nặng thuế phí đè lên đầu người dân ở đây. Theo đó, nông dân xã Khánh Thành, Yên Thành, Nghệ An nhiều năm nay đã phải gồng gánh đóng gần 20 khoản thuế ‘trái phép’, (…) Gánh nặng thuế lên tới 3 – 4 triệu đồng/năm/hộ gia đình, “trong đó chỉ có khoảng 3 – 4 trăm ngàn là thuế được thu theo đúng luật” (…) Danh sách các khoản thuế bị thu sai gồm thuế môi trường, thuế xây dựng nông thôn mới, thuế nông nghiệp, lạm thu tiền học của học sinh, và cả tiền phạt sinh con thứ ba. (…) Hầu hết các khoản thuế này chính phủ đã bãi bỏ không thu từ năm 2017, nhưng đến nay xã vẫn thu của dân…”.
https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-45962216
_ “Hội Cờ đỏ: công cụ ‘dân sự’ của công quyền” – RFA tiếng Việt, 25/10/2018
Trích lời Đặng Hữu Nam: “…Khi chúng tôi là những Linh mục, những giáo dân, những người bị hại báo cáo với chính quyền thì chính quyền làm ngơ và bao che, cũng như tố ngược lại chúng tôi. Họ nói Hội cờ đỏ là hội của người dân tự phát, nhưng lại được cấp phép, cấp kinh phí và lương cho những người lãnh đạo Hội cờ đỏ…”.
Trích lời Nguyễn Đình Thắng, Chủ tịch Ủy ban cứu người vượt biển BPSOS, tổ chức từng báo cáo vấn đề “hội cờ đỏ” vớiQuốc hội, Bộ Ngoại giao Mỹ, Ủy Hội Hoa Kỳ về Tự Do Tôn Giáo, và Liên Hợp Quốc: “…Trước đây khi Hoa Kỳ và Liên Hợp Quốc lên tiếng thì Hội cờ đỏ đã chìm đi, (…) ngay lúc này chúng tôi đang chuẩn bị để lên tiếng và vài tiếng nữa chúng tôi sẽ họp với Bộ Ngoại giao để mà nêu ra vấn đề Hội cỏ đỏ quay trở lại hoạt động, đe dọa các linh mục và giáo dân. (…) Đặc biệt là sắp tới đây Việt Nam sẽ phải vào một cuộc kiểm điểm định kỳ tại Liên Hợp Quốc. Phía Liên Hợp Quốc đã gửi cho Việt Nam một danh sách các câu hỏi. Một trong những câu hỏi đó là về Hội cờ đỏ: đã xử lý như thế nào, đã trừng phạt những thủ phạm chưa…”.
https://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/red-flag-association-is-still-a-tool-to-oppose-dissidents-10252018124845.html

Gửi một nhận xét của bạn về bài viết:

comments

About Author