Chất lượng của Luật khoa Tạp chí, thể hiện qua bài viết công kích Chỉ thị 16

Ngày 04/04/2020, bút danh Percy Nguyen viết trên Luật khoa Tạp chí rằng Chỉ thị số 16/CT-TTg về “thực hiện các biện pháp cấp bách phòng, chống dịch COVID-19” là một văn bản trái thẩm quyền, vì 2 lý do. Thứ nhất, nó được áp dụng như một văn bản quy phạm pháp luật dù chỉ là văn bản dưới luật. Thứ hai, Thủ tướng đã thông qua nó để ban hành những biện pháp như trong tình trạng khẩn cấp, trong khi chỉ Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Chủ tịch nước mới có quyền ban bố tình trạng khẩn cấp.

Tuy nhiên, Percy Nguyen đã đưa ra một thông tin sai lệch, vì 3 lý do:

Thứ nhất, như blog Nguyễn Biên Cương đã phân tích, “‘Chỉ thị của Thủ tướng Chính phủ để chỉ đạo, đôn đốc, kiểm tra, hướng dẫn, phối hợp hoạt động của các Bộ, cơ quan ngang Bộ, cơ quan thuộc Chính phủ, Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương trong các việc thực hiện các chủ trương, Chính sách, luật pháp của Nhà nước, các quyết định của Chính phủ’ (tham khảo http://vbpl.vn/vanphongchinhphu/Pages/vbpq-toanvan.aspx?ItemID=11060 ). Quyết định của Thủ tướng Chính phủ và Quyết định của Chính phủ là một trong số các văn bản quy phạm pháp luật theo Luật Ban hành văn bản pháp luật năm 2015 (https://thuvienphapluat.vn/van-ban/bo-may-hanh-chinh/Luat-ban-hanh-van-ban-quy-pham-phap-luat-2015-282382.aspx). Do vậy, Chỉ thị của Thủ tướng (dạng văn bản áp dụng pháp luật) được xem như là chỉ đạo của Thủ tướng thực hiện Quyết định phòng chống dịch (dạng văn bản quy phạm pháp luật), buộc các bộ ngành, địa phương phải tuân thủ, là khuyến cáo với người dân phải chấp hành. Nó tuy không phải là văn bản quy phạm pháp luật nhưng là mệnh lệnh có giá trị pháp lý, thuộc thẩm quyền ban hành của Thủ tướng để vận hành, điều hành bộ máy Chính phủ, quản lý, điều hành đất nước”.

Thứ hai, Chỉ thị số 16/CT-TTg không trái thẩm quyền, vì những biện pháp nêu trong Chỉ thị không trái với Điều 52 Luật Phòng, Chống Bệnh Truyền nhiễm 2007:

07

Thứ ba, bài viết khuyến khích độc giả từ chối làm theo hướng dẫn của Chỉ thị 16, khiến việc kiểm soát dịch bệnh khó khăn hơn, từ đó đe dọa sức khỏe của người dân và sự an toàn, thịnh vượng của toàn xã hội.

Như vậy, với bài viết trên Luật khoa Tạp chí, Percy Nguyen đã tạo thông tin sai lệch do nhầm lẫn. Nhiều khả năng tác giả này vô ý làm sai thông tin (do sự cẩu thả xuất phát từ định kiến với Nhà nước Việt Nam), vô ý gây hại cho độc giả và xã hội. Bài viết của Percy Nguyen được Luật Khoa tạp chí ‘trọng dụng” xuất phát từ một động cơ chính trị, là hạ uy tín của Nhà nước. Vì tòa soạn Luật khoa Tạp chí đã ra quyết định đăng bài và trả nhuận bút cho bài, đồng thời thể hiện trên Facebook rằng mình đồng quan điểm với bài viết, đây không phải là hành vi tung tin ở cấp độ cá nhân, mà là hành vi có tổ chức.

Qua sự việc này, có thể thấy bất chấp những cố gắng thay đổi mà Luật khoa Tạp chí đã đưa ra gần đây, trang tin lề trái này vẫn có chất lượng hạn chế trên ít nhất 2 điểm. Thứ nhất, trình độ chuyên môn của người viết và Ban Biên tập không cao. Thứ hai, trang tin vẫn nặng tính tuyên truyền chính trị hơn là phân tích chuyên môn (tới mức trong dịch bệnh, họ đã để động cơ chính trị của mình che khuất trách nhiệm với sinh mạng của người dân và sự an toàn của xã hội).

Trở ngại lớn nhất của Luật khoa Tạp chí có lẽ nằm trong khâu nhân sự. Hiện nay, dàn sáng lập viên kiêm biên tập viên của trang tin này vẫn bao gồm Phạm Đoan Trang – đứa con cưng số 1 của kỷ nguyên “dân chửi”, khởi đầu khi giới chống Cộng bỏ những diễn đàn quy củ như Talawas để chuyển sang sinh hoạt xô bồ trên mạng xã hội. Chính Trang cũng góp phần định hình kỷ nguyên này thông qua các cuốn sách “Thế hệ F” và “Chính trị Bình dân”, các khóa đào tạo truyền thông mạng xã hội cho giới dân chửi, và các chiến dịch chửi bới mà Trang phát động trên Facebook. Có thay đổi nhân sự để thoát khỏi trình độ “dân chửi” hay không, đó là câu hỏi nhức đầu mà Luật khoa Tạp chí sẽ sớm phải đối mặt.

Võ Khánh Linh

Gửi một nhận xét của bạn về bài viết:

comments

About Author